臺灣新北地方法院96年度訴字第1035號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1035號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

博泉實業股份有限公司

兼上1人

法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告博泉實業股份有限公司、乙○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告博泉實業股份有限公司邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，於民國（下同）86年6 月29日向原告借款新台幣（下同）3,000,000 元，約定到期日為93年6 月29日，利息按年利率9.25% 計付，嗣後原告基本放款利率調整時，自調整日起改按新通告基本放款利率減年率1.2%後計付（違約時年息為9.15%） ；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，依上開利率10% ，超過6 個月以上者，就超過部分按上開利率20% 計付違約金。詎料被告未依約履行，本件借款除獲償本金2,283,053 元及至92年6 月28日止之利息外，其餘部分迄未清償，迭經原告催討，均無效果，依授信約定書第5 條約定，本件借款視為全部到期，被告應立即連帶清償全部債務，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告716,947 元，及自92年6月29日起至清償日止，按年息9.15% 計算之利息，並自92年7 月30日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，按上開利率20% 計付之違約金。㈡請准原告於供擔保後為假執行。

二、被告3 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、放款戶授信明細表等件為證，且被告3 人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定即視為自認，準此自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告3 人連帶給付借款716,947 元及自92年6 月29日起至清償日止，按年息9.15% 計算之利息，並自92年7 月30日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，按上開利率20% 計付之違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第85條第2 項。