臺灣新北地方法院96年度訴字第1234號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1234號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

己○○

被告

康達開發企業有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

戊○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。兩造簽立之借款契約，其中授信約定書第13條約明由本院為第一審管轄法院，本院自得就本件消費借貸法律關係管轄並審理之。

二、被告康達開發企業有限公司（以下簡稱「康達公司」）、乙○○、戊○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

（一）緣被告康達公司邀同被告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○為連帶保證人，於民國93年2 月25日向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，利息依雙方議定之年息12.88%固定計付。又約定如遲延繳付利息時，逾期在6 個月以內者，按該利率10% 加付違約金，又逾期超過6 個月，另按該利率20% 加付違約金。

（二）詎料被告康達公司僅清償本金208,344 元及至93年5 月24日止之利息外，其餘部分迄未清償，迭經原告催討，均無效果，依授信約定書第5 條第1 項第1 款之約定，其借款視為全部到期，應即清償，計尚欠原告借款本金2,791,656 元，及自93年5 月25日起至清償日止，按週年利率12.88%計算之利息，暨自93年6 月26日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金。原告自得本於借款契約及連帶保證之法律關係向被告求償。為此，請求被告連帶給付之。

四、被告康達公司、乙○○、戊○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。

五、被告丙○○辯稱其僅係作保而己，並未任何聲明。

六、得心證之理由：

（一）原告主張右開事實，業據提出借款契約1 紙（含授信約定書）、放款戶授信明細表影本4 紙、帳卡影本2 紙為證（本院卷第5 頁正反面、第24至29頁），並經被告丙○○自認在卷（本院卷第19、20頁），而被告康達公司、乙○○、戊○○、丁○○均則經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，且核上開借款契約係經被告分別在借款人欄、連帶保證人欄簽名蓋章，自堪信為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條定有明文。本件原告主張被告康達公司未依約還款之事實，已如前述，則被告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○自應連帶負清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付2,791,656 元，及自93年5 月25日起至清償日止，按週年利率12.88%計算之利息，暨自93年6 月26日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。