臺灣新北地方法院96年度訴字第1270號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 96 年 09 月 13 日
• 法官: 連士綱
• 法定代理人: 丁○○
• 原告: 臺灣銀行股份有限公司法人
• 被告: 丙○○原名羅聰聘

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1270號原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
乙○○
被　　　告　丙○○原名羅聰聘
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年8 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆佰參拾萬零肆拾柒元，及如附表一所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣訴外人冠昇工程行即謝美智於民國95年6 月12日邀被告為連帶保證人，與原告簽訂借款週轉金新台幣（下同）600 萬元契約，約定借款期限、利息及違約金詳如附表二所載，並約定如有放款借據第12條之情事時，其債務視為全部到期。詎冠昇工程行即謝美智自96年1 月31日起支票存款不足退票，於同年3 月16日經台北票據交換所公告為拒絕往來戶，而發生放款借據第12條所列清事，應1 次返還附表一所示之借款，並給付利息及違約金，被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出放款借據及查覆單等件為證。
乙、被告方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出放款借據及查覆單等件為證，核屬相符，且被告亦未爭執，自堪信為真實。
二、原告連帶保證契約請求被告給付430 萬0,047 元，及如附表一所示之利息與違約金為有理由，應予准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日民事第二庭 法　官　連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日書記官　李宏明