臺灣新北地方法院96年度訴字第1270號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1270號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○原名羅聰聘

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年8 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：緣訴外人冠昇工程行即謝美智於民國95年6 月12日邀被告為連帶保證人，與原告簽訂借款週轉金新台幣（下同）600 萬元契約，約定借款期限、利息及違約金詳如附表二所載，並約定如有放款借據第12條之情事時，其債務視為全部到期。詎冠昇工程行即謝美智自96年1 月31日起支票存款不足退票，於同年3 月16日經台北票據交換所公告為拒絕往來戶，而發生放款借據第12條所列清事，應1 次返還附表一所示之借款，並給付利息及違約金，被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出放款借據及查覆單等件為證。

乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出放款借據及查覆單等件為證，核屬相符，且被告亦未爭執，自堪信為真實。

二、原告連帶保證契約請求被告給付430 萬0,047 元，及如附表一所示之利息與違約金為有理由，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。