臺灣新北地方法院96年度訴字第1631號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1631號

原告

寶華貿易股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

鎰鴻精密工業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年9 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：原告於起訴時原主張被告應給付原告新臺幣（下同）646,717 元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，惟於民國96年9 月5 日期日當庭將上開聲請本金部分減縮為587,844 元，經核並無不符（民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定意旨參照），自應允准。

二、原告主張：被告於95年9 月至12月間向原告購買鍍鈦鑽頭、直柄鑽頭及被覆刀片等貨品（下稱系爭貨品），價款共計646,717 元，被告業已受領系爭貨品全部無訛，惟被告除於近期來陸續為部分給付外，目前尚積欠原告貨款587,844 元未能清償，為此依買賣之法律關係為本件請求，並聲明如主文第一項所示，暨以供擔保為條件之假執行宣告。

三、被告則以：其就原告主張之上開情事均不爭執，惟以其目前無力清償等情為辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之出貨單、發票各73件為證，被告就原告主張之情事並不爭執，其雖以目前無力清償等情為辯，惟上開辯解無從免除其應負清償之責，是原告之主張與證據及事實並無相違，自係可採。

五、從而，原告依據買賣之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告給付如主文所示金額，即無不合，應予准許。

六、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭法　官　鍾啟煌