臺灣新北地方法院96年度訴字第1672號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1672號

原告

復華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

崴瑞科技股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告崴瑞科技股份有限公司（下稱崴瑞公司）邀同被告乙○○為連帶保證人，於民國94年8 月29日與原告簽訂綜合授信額度契約書，約定於授信總額新臺幣（下同）15,000,000元內循環動用，期限自94年8 月29日起至95年8 月28日止，辦理「外銷週轉金貸款」、「開發國內信用狀暨融資貸款」及「進口融資貸款」。嗣原告依被告崴瑞公司之申請，為其開發國內不可撤銷信用狀，金額為554,532元，並於95年2 月16日為其墊款；又被告崴瑞公司另於同年5 月12日及5 月24日請求原告為其撥貸2 筆外銷週轉金貸款，金額各為1,400,000 元及1,100,000 元，到期日分別為95年6 月15日及同年7 月21日。上開3 筆款項，利率均依原告定儲指數利率（逾期時分別為2.08％、2.01％）加年息2.09％計算，若有遲延還本付息部分，除按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自最終繳息日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20％加計違約金。詎料，被告崴瑞公司於上開款項到期後，竟未為付款，現尚積欠原告2,163,489 元及如附表一所示之利息、違約金，依綜合授信額度契約書第10條第1 項約定，所有債務視為全部到期，履經催討，均未獲置理。而被告乙○○既為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。又原告本次僅就債權之一部請求被告連帶給付1,500,000 元及如附表二所示之利息、違約金，尚餘本金663,489 元及利息、違約金未為請求。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出與陳述相符之綜合授信額度契約書、撥款通知單、國外及國內不可撤銷信用狀、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票付款申請書及匯票等影本各1 份為證。又被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,500,000 元及如附表二所示之利息、違約金，即屬於法有據，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　黃若美