臺灣新北地方法院96年度訴字第1838號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1838號

原告

甲○○

被告

丙○○

被告

? ? 乙○○

上二人共同訴訟代理人

鄭淑燕律師

上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國96年10月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：

㈠被告2 人為夫妻關係，被告丙○○於民國82年11月15日自任會首，在臺中縣沙鹿鎮○○街2 之3 號2 樓住處召集互助會，每會每月新臺幣（下同）1 萬元，會員共35人，會期至85年10月15日止，原告共參加4 會。詎被告丙○○竟於85年1 月間片面宣布停止標會，當時因被告4 會均為活會，被告乙○○乃簽發5 紙金額合計140 萬元之本票交予原告。惟因屆期均未獲兌現，被告2 人亦不知去向，原告乃持該本票向臺灣臺中地方法院聲請發支付命令，並向臺灣臺中地方法院檢察署對被告提起詐欺取財告訴，其後兩造始訂定和解書，內容略為：被告應連帶給付原告133 萬元，分10年償還，清償期間自87年11月起至97年1 月止，每月償還12,000元。嗣被告自87年11月起至90年3 月間雖均依約按月償還，但自90年4 月起，即佯稱財力吃緊、身體欠安，獲取原告憐憫之心，償還金額近期內先償還每月5 千元，但償還3 個月後，被告又音訊全無，中斷3 年後，至94年1 月始又開始每月償還5 千元，惟於還到95年9月以後，又開始不還，總計被告僅陸續歸還47萬元，尚餘86萬元。算至96年5 月止，已到期未還之金額為778,000元，爰依前揭和解契約之法律關係，請求被告連帶給付778,000 元。

㈡否認被告辯稱：和解內容已變更為被告僅須每月給付原告5 千元云云屬實，因為被告都不給原告電話及住址，被告丙○○曾經有打電話給原告，說要每月還5 千元，但原告說不行，但他還是硬要匯款5 千元給原告，故原告並沒有答應。

㈢爰聲明：被告應連帶給付原告778,000元。

二、被告則以下列各語置辯：

㈠自原告所提出之明細表來看，從90年7 月開始，每月清償金額已經從每月12,000元變更為5 千元，且持續到95 年9月為止，可證和解之內容已經變更，跟原本的和解書已經不同。另原告既然長期間受領每月5 千元，則其主張雙方沒有沒有變更之合意，屬於變態事實，應由其負舉證責任。

㈡爰聲明：請求駁回原告之訴。

三、本件下列各項事實，為兩造所不爭執，並有和解書、明細表附卷可稽，均堪信為真實。

㈠兩造於87年10月14日簽訂和解書，第一條約定：「甲方（即被告2 人）積欠乙方（即原告）會款（含乙方親友），雙方會算共計133 萬元」，第二條約定：「雙方合意分期償還，償還方式為分10年償還，每月償還12,000元，自87年11月起至97年1 月全部償還為止」。

㈡被告自87年11月起至90年6 月止每月償還原告12,000元，90年7 月起至9 月止每月償還原告5 千元，其後即未按月償還，直至94年1 月起始又每月償還原告5 千元，還至95年9月止，其後迄今均未再償還，總計已還47萬元。

四、本件兩造對於成立和解契約及被告履行和解契約之情形均無爭執，僅爭執和解內容是否變更為被告每月僅須償還原告5千元及其舉證責任之歸屬，茲分述本院得心證之理由如下：

㈠按主張有利事實者，須負舉證責任，民事訴訟法第277條前段固有明文，惟舉證責任之分配，攸關當事人訴訟勝敗，自難僅以此一簡單條文規範所有訴訟事件，故關於舉證責任分配之學說紛紜，有待證事實分類說（其下又有積極事實說、外界事實說、原則規定事實說、常態事實說）、法律要件分類說、危險範圍說、蓋然性高低說、接近證據難易說，然上開學說各有其偏重點，優劣互見，迄今學界尚無法提出一完整之舉證責任分配法則，故綜合上開各種具體原則，本於誠信原則，並衡量雙方當事人之利益，及社會經濟政策思想之運用，而定舉證責任分配之歸屬，較為妥適。

㈡本件原告主張被告並未依約履行，業已提出和解書及明細表為證，經核對該和解書內容及明細表所載之被告履行情形，被告確未依照和解書所在內容履行，此事實亦為被告所不爭執，堪認原告已盡其舉證責任。被告雖又辯稱：和解內容已經變更為被告每月僅須償還原告5 千元云云，但為原告所否認，依據待證事實分類說之積極事實說，即應由主張原告已同意變更契約內容之積極事實之被告，負擔舉證責任。被告就此雖另辯稱：原告既然長期間受領每月5 千元，則其主張雙方沒有沒有變更之合意，屬於變態事實，應由其負舉證責任云云，但所謂變態事實係與常態事實相對，其判斷標準係以一般人之社會經驗，與一般人之經驗相符者為常態，不符者為變態，此即待證事實分類說中之常態事實說，此說之缺點在於並非所有待證事實均得為常態、變態之區別。本件原告雖曾於90年7 月起至9 月止及於94年1 月起至95年9 月止每月受領被告所電匯之5千元，但依照一般社會經驗，並不當然表示其已同意降低每期應付之分期款金額（亦即超過5 千元部分之餘額仍未屆清償期），亦有可能為原告先受領5 千元，而餘額仍已屆清償期，僅屬被告給付遲延而已，亦即就該待證事實而言，尚且無法明確為常態、變態之區別，自難逕依此說，即謂原告應就此事實負擔舉證責任。復參酌被告均係以電匯方式為之、兩造間並無直接、密切之聯繫方式、被告自90年10月起至93年12月止及自95年10月起迄今均未再匯款給原告等客觀情狀，可知關於系爭和解契約之實際履行，主動權均在被告，原告非但已遭被告倒會欠款多年，復因簽訂前揭和解契約而放棄分期還款期間之利息，倘被告所辯可採，則原告所損失之利息亦將擴大，相對的，被告則可獲得較原和解書更有利之和解條件，故就原告是否同意降低被告每期應付之分期款金額之事實，自應由主張此利己事實之被告負擔舉證責任，始符誠信及衡平原則。本件被告就此事實，除舉出前揭付款之客觀情狀為證外，既無法提出其他證據以實其說，即難認其所為主張屬實，故其辯稱和解內容已經變更云云，並無足採。

㈢兩造既已簽訂前揭和解書，而被告至96年5 月止已到期未償還之金額復有778,000 元，則原告依該和解契約請求被告給付778,000 元，雖屬有據，惟按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271 條定有明文。又數債務人負可分給付之債務而無特別之意思表示者，各債務人以平等之比例負其債務（最高法院18年上字第2766號判例參照）。本件原告請求被告應連帶給付778,000 元之請求權基礎為前揭和解契約，惟該契約僅明定兩造對帳後所確認之總金額及分期付款方式，並未明定被告2 人應「連帶」給付上開款項，原告復未提出其他證據證明兩造間有此特約，即難逕依原告單方面之主張，即認被告2 人應負連帶給付責任，故原告此部分之請求，即屬無據。末查前揭被告應負之債務在性質上屬可分之債，且無證據證明兩造就此有何特別之意思表示，參照前引判例意旨，即應由被告2 人平均負擔之，附此說明。

五、綜上所述，原告依據和解契約之法律關係，請求被告給付778,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求（按指連帶給付部分）則屬無據，併予駁回。

據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條前段、第85條第1 項前段，判決如主文。

民事第二庭?法　官　楊明佳

? 書記官　楊璧華