臺灣新北地方法院96年度訴字第196號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第196號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

安舜興業有限公司

兼上一人

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，而核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告安舜興業有限公司邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人於民國93年3 月30日向原告借款新臺幣（下同）120 萬元，約定到期日為98年3 月30日。借款依年金法，於每月30日按月平均攤付本息，利息按原告公告之基準利率加年率3.17 ％（逾期日為年率6.96 ％）按月計付，並隨原告基準利率變動而調整。另未依約清償本息或到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息外，其逾期在6 個月以內部分，依上開利率10％，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金，並借款契約1 紙為證。詎料，上開借款自95年3 月31日起即未依約繳款，依約定書第5 條第1 款規定，被告已喪失期限利益，視為全部到期，餘欠屢經催討無效。又被告甲○○、乙○○立具保證書，約定就安舜興業有限公司對原告所負現在及將來之一切債務以150 萬為限額，願負連帶清償責任，爰並為請求連帶給付，而聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借款契約、約定書、保證書、放款戶授信明細查詢單、基準利率表等件為證，又被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。