臺灣新北地方法院96年度訴字第2000號

• 裁判案由: 第三人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 03 月 25 日
• 法官: 陳麗玲
• 法定代理人: 甲○○
• 原告: 新復福工業股份有限公司法人、之4
• 被告: 乙○○

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2000號原　　　告　新復福工業股份有限公司
之4
法定代理人　甲○○
樓
訴訟代理人　丙○○
樓
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國97年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
臺灣板橋地方法院96年度執助字第1623號強制執行事件，就如附表所示之物所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠按訴外人旭陽科技股份有限公司（下稱旭陽公司）自創立之始即租用原告所有坐落於台北縣鶯歌鎮○○路80號之廠房，迄至民國91年6 月30日為止，計積欠租金新台幣（下同）320,508 元。嗣經營仍未見盈餘，無法依租賃契約給付租金，至96年7 月31日止，總計積欠原告租金
7,725,508 元。依民法第445 條第1 項前段：「不動產之出租人，就租賃契約所生之債權，對於承租人之物置於該不動產者，有留置權」之規定，原告對於旭陽公司存放於台北縣鶯歌鎮○○路80號之廠房內之所有動產自有留置權。被告以旭陽公司積欠資遣費為由，聲請鈞院民事執行處就原告有留置權之如附表所示之機器設備查封，並定於96年10月2 日公開拍賣。
㈡按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」強制執行法第15條定有明文。又「強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。」此有最高法院44年台上字第721 號、68年台上字第3190號判例可供卓參。又按不動產之出租人，就租賃契約所生之債權，對於承租人之物置於該不動產者，有留置權，俱如前述。旭陽公司既積欠原告租金未付，該未付之租金即係就租賃契約所生之債務，故原告對於存放於出租之不動產之物，即有留置權。附表所示之物均係旭陽公司存放於原告出租之不動產者，從而原告自得依上開規定，請求就有留置權之如附表所示之物，撤銷其強制執行程序。
並聲明：臺灣板橋地方法院96年度執助字第1623號強制執行事件，就原告有留置權之如附表所示之物所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：
㈠被告在93年8 月底突遭旭陽公司解雇，經兩次勞資爭議協調未果，即啟動民事訴訟追討旭陽公司積欠被告之薪資和資遣費共630 餘萬元，業經三審定讞（臺灣士林地方法院94年重勞訴字第1 號、臺灣高等法院94年度重勞上字第24號、最高法院96年度台上字第160 號），但連一毛錢也拿不到（還虧了第一審裁判費和連三審的律師費），這是守法的公司該有的作為嗎？還是公權力有問題呢？接著本人對旭陽公司進行強制執行（已從其帳戶中扣得數千元，但又再多耗了律師費、鑑價費等），執行過程方知公司已將所有的設備、原物料、專利權‧‧等於訴訟過程中皆陸續質押給同屬慶豐集團的其他公司，現在又利用集團公司資源掩護，在第二、第三地區發動另一波民事和刑事訴訟，試圖以戰逼和或以訟止訟之意圖相當明顯。被告自認並非社會弱勢者（今年8 月份已領到真正的薪資），而放棄勞工失業補助（讓給真正的需要者），如今所追討的欠薪和資遣費將落空，又要面對不斷的訴訟技術轟炸和敗訴的訟費負擔等，抵銷了被告的拚經濟力道，國家社會真的亂了套嗎？
㈡在94年重勞訴字第1 號訴訟進行時，旭陽公司（董事長黃世雄、總經理甲○○）於94年4 月20日將值29,095,445元之機具設備因債8,790,000 元質押給國陽投資股份有限公司（下稱國陽公司，董事長亦為黃世雄，總經理亦為甲○○）；接著在上訴過程，旭陽公司於95年7 年31日將價值4,628,189 元稀土物料質押給原告公司（董事長暨總經理均為甲○○）；旭陽公司於96年2 月1 日將中華民國第
191231、209858及197758專利分別設質5,000,000 元給國陽、國陽和原告公司。以上皆是自家人質押給自家人，這合理合法嗎？旭陽公司給原告公司的質押額共9,628,189
元，已超出所謂的租金欠款7,725,508 元。第一審雖判予被告得假執行，但在旭陽公司的長期積欠薪資之下，自是無能力提供2,107,355 元擔保金進行假執行的，這是弱勢者的悲哀。
㈢旭陽公司沿革：
⒈慶豐集團透過國陽公司投資公司轄下的向新實業公司、朝欽實業公司合資成立於86年4 月16日，資本額1,000
萬元；
⒉第二階段增資至億餘元；
⒊第三階段增資至2 億1 千萬元（含員工增資）；
⒋第四階段於91年7 月1 日減資剩下3 千1 百萬元和同步增資53,143,400元 (絕大部份債轉增資)， 結果資本額變成84,143,400元，但可用資金僅2 百餘萬元；
⒌第五階段減資至500萬元。
㈣旭陽科技的股東名冊，參照被証4 ，股東戶號001~008 為資本額1 千萬元之投資股東；股東戶號001~031 為增資至2 億1 千萬元時之股東，當中消失的戶號為離職員工，其股票大部分被010 股東（甲○○董事長兼總經理）所吸納；第四階段的債轉增資除了向新、朝欽兩大原始股東外，更引進集團公司國陽、原告、金帝和高階主管資金。原告對旭陽公司房租債權就這樣轉變成投資旭陽的大股東（
1 6,180,950 元，即前5 年平均每月租金約27萬元）。
㈤旭陽科技成立至今已歷4屆董監事：
原證7 是旭陽公司發起人會議事錄及成立合資公司協議書，明訂3 董事1 監察人的組織，並據以找出第1 屆董監事，當中的法人代表隨著慶豐集團的人事更替而有所改變；原證9 詳列出第2 屆董監事名單及任期；原證11列出第3
屆董監事名單及當選權數；第4 屆董監事乃是本人參加股東會時的記憶選舉結果。請注意，代表人在不同時期竟然可代表著不同公司的法人。被告被抬轎僅當第2 屆董事，而對方辯護代理從一開始到現在的興訟已超過三次謊稱被告「進入旭陽『即』擔任董事職務」，乃故意誤導也。
㈥旭陽公司與慶豐集團轄下公司（金帝、國陽、向新、朝欽、新復福）的關係：
⒈已知國陽是向新、朝欽、原告的大股東；根據被證4 ，國陽、向新、朝欽、原告、金帝等是旭陽公司的大股東，相關加總持股超過94% 。
⒉根據原證13，原告的大股東是國陽、向新、朝欽等，所以可說旭陽公司與原告有共同的老闆。
⒊原告與旭陽公司的股東會、董事會都是同批人馬在同時日前後接著開；原告公司設在台北市內湖區○○○路○段160 號5 樓之4 ，根據原證9 ，旭陽公司與朝欽公司也皆設址在同一地點，此些公司關係是密不可分的。
⒋原證8 的次頁是標準的紙上作業董事會（連簽章都沒有，注意右上幕僚間的傳真紀錄以利分散各地的董監們簽名彙整、開會內容是用寫的但最末的主席和紀錄是電腦處理的），出席者和列席者共四名簽名（本人勉強找出位置簽名），除本人之外餘皆是同原證13原告公司的法人代表，不似對方辯護人耍技巧引用原證11和原證12來對比原證13，表面上相差很多，其實這還是沒有差異的。
⒌原證8 第三頁董事會紀錄（當中手寫所加上的關鍵內容本人不確定是否在簽名前就已存在的），再來為何旭陽公司的董事們可以決定原告公司能以債抵繳呢？應是左邊口袋通右邊口袋的關係。
⒍原證11董事會紀錄顯示金帝公司雖僅直接持有旭陽公司5.61% 股權，但卻可100%掌控董事會，金帝公司代表人黃世雄當選權數為7,937,383 （是佔全體股數的94.3%
），恰好是所有出席者的總和（出席者股東戶號004 、005 、010 、011 、032 、033 、034 、035） 。因為董監事在會前早已內定人選，本人011 並未參與投票，但紀錄還有恃無恐地登記上去，因為是處於完全掌控之態。由此可知黃世雄董事長可完全掌控金帝、國陽、朝欽、向新、新復福、旭陽等公司。
綜上所述可知，各樣的便宜行事或倒行逆施皆沒有關係，有同樣的老闆，怎麼挪移皆無所謂。
㈦旭陽公司在慶豐集團的財務乾坤大挪移之下被犧牲了：
不斷創造被利用的價值是研發人員應有的責任，被告利用所學而創作出數個專利，無條件皆以公司名義申請之，當時僅想到要公司能峰迴路轉順利運作，並未意識到權力與義務的關係變數，被證5 是旭陽公司官總經理透過網路對被告等技術團隊的訕謗恐嚇，首頁即透露他被派到旭陽公司來是有任務的，當然本人也後知後覺了解到此任務就是結束旭陽公司，難怪被告始終推舟於陸勞而無功。旭陽公司是在慶豐集團旗下成立，旭陽公司的各項運作活動本有各的意向，但在他的意圖描述下已然失真；計畫始終趕不上變化，更比不上老闆一句話（此時慶豐的奶水變少了），這就是技術營運者的悲哀。公司缺乏營運資金，曾數度建議引進外資皆遭拒（會影響集團的財務挪移），只能採取向大股東資借應急，衍生了後來的債轉增資，股權就這樣被消滅了；只有應急的資金，無力擴展業務，就如同一個人天天待在急診室內吊點滴，結果當然是…。
㈧旭陽公司與原告的廠房租約：
⒈合約均使用同檔案稍加增刪即完成，故在修改日期上會有出錯，也會碰上在例假日簽約，例如合約到期日是
95年12月30日、簽約日在94年12月31日（星期六）；
⒉合約中出現甲乙兩式的旭陽公司章，簽小印章91年本人就突然代理一次，92至95年的小印章皆是黃世雄先生的，亦出現兩式印章，且94年的合約中出現鉛筆筆跡指示蓋印處，此等皆顯示這樣的合約僅是形式上的。
⒊原告公司甲○○董事長兼總經理的小印章竟然與旭陽公司甲○○董事長兼總經理的小印章完全相同，參考原證8, 9, 11，亦大開方便之門。
⒋94年前出租面積均為1600坪，但95年的承租地突然分割成1200坪與400 坪兩塊，但巧在11個月之後（95年12月1 日）轉簽96年的1200坪租約，真是神算。
⒌旭陽公司剛承租此地時，樹木已然穿牆，且撐破屋頂，地面上鋪滿一層厚落葉，更要撥開氣根方能進入廠區，顯然閒置以年計。旭陽公司的接手就是原告的解套，當旭陽公司肥的時候租金就收貴些（91年6 月30日以前的5 年平均月租金約27萬元，即債轉增資額除以60個月)
，且房舍整修換屋頂等皆要旭陽公司買單，當瘦的時候就少收些（降到95年的10萬元）；然而95年與96年所承租的面積不一樣，為何租金同樣是10萬呢？租金金額是何等的重要，不要說成是打錯字了。
⒍未續租400 坪內的旭陽公司設備搬到哪裡去了？旭陽公司不是欠原告很多租金嗎？為何不執行所謂的留置權呢？是不是同老闆之故。
⒎旭陽公司租金從未依約每月1 次或每3 個月1 次繳納，白紙黑字的違約罰則和使用限制為何不執行呢？可卻在94年2 月3 日、2 月25日、3 月31日分別出借10萬元、22萬元及70萬元給旭陽公司，真是不可思義，並且列在起訴狀所言的「積欠租金」內，何故？應是左右口袋可互通的。
⒏原證1 租金統計表為何不很按照日期編列呢？且夾雜出借款項，日期字體重疊在一起，95年的租金額與合約是不同的。以上種種倒行逆施，因有同樣的老闆，合約僅僅是形式上的，那就不足為奇了。
㈨原告陳報狀第一點和第二點在先前的訴訟已釐清過了，勿再岔開，試問原證5 專利證書和號碼在86年8 月8 日方能獲知，又如何能放進86年3 月31日的原證7 之中，是不是印章完全掌控著？原告陳報狀第三點以原證10謂「被告與其他董事共同決議承租原告廠房」，請直接指示出來。
㈩旭陽公司第三屆董監事的選出，即代表甲○○先生被釋出權力核心（雖仍兼任總經理），期間官先生的作為就已有失序了：
⒈推銷與公司業務無關之事業，例如：與股市名嘴王XX積極推動日本技術玻璃質記憶儲存碟片，說要在苗栗建廠及尋求矽砂來源；以韓國技術欲投入高速公路自動收費的標案，透過本人向某科技公司董事長直接遊說；推銷超低溫冷凍櫃，謂看好未來的生醫前景。
⒉已選好「錼銤公司？」名稱，邀請本人共同加入行列。（不知最後是否進行？）
⒊說道韓國低溫冷凍技術欲授權給他，安排好他當大陸地區總代理的總經理。
⒋一直灌輸本人，說集團X 董事長的話打對折也不能信，XXX 已被打入冷宮了，號召力影響力皆不再，不要存有其他幻想了。
⒌道出公司不行了，要大家彼此祝福，趕快找到工作（這點可是有書面資料的，真正必要時可提出），故而本人申設資本額50萬元的安立材料科技有限公司如原證15以釋原告之疑；本人是被解僱的，勿庸再冠以「違反競業禁止條款」。
上述這些事兒根本是不該發生的，若是發生，基本上官先生已圖脫離集團自立，但為什麼第4 屆董監事又會得寵呢？是不是年營業額控制在30萬左右，完全符合上意，結束旭陽公司。
並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造於本院97年3 月11日言詞辯論期日協議不爭執之事實為：
㈠被告以旭陽公司積欠其資遣費及預告期間之工資提起訴訟，經臺灣士林地方法院以94年度重勞訴字第1 號判決命旭陽公司應給付被告6,322,065 元及自93年12月31日起按法定週年利率百分之五計算之遲延利息，臺灣高等法院及最高法院均駁回旭陽公司之上訴而確定。被告即持上開確定判決聲請對旭陽公司放置於台北縣鶯歌鎮○○路八十號工廠內如附表所示之系爭機器設備為強制執行。
㈡坐落台北縣鶯歌鎮○○路80號廠房係原告所有，前提供予旭陽公司使用。
㈢上開廠房內如附表所示之系爭機器設備係旭陽公司所有。四、兩造於本院97年3 月11日言詞辯論期日協議整理之爭點為：原告對旭陽公司是否有租金債權，而得對系爭機器設備行使留置權？茲就上開爭點審究如下：
㈠查原告主張坐落台北縣鶯歌鎮○○路80號廠房為其所有，自86年間起出租予旭陽公司使用，惟旭陽公司迄91年6 月間止，計已積欠租金320,508 元，另原告與旭陽公司約定租金自91年7 月1 日調整為18萬元，自93年1 月1 日起再調整為12萬元，自95年12月1 日起又調整為10萬元，原告公司均據以申報所得，扣除旭陽公司陸續清償部分租金後，迄96年底止計尚積欠7,725,508 元之租金等情，業據提出租賃契約之影本5 份、統一發票之影本36紙及營利事業所得稅結算申報核定通知書之影本3 紙分別附於本院卷第5-20頁、第107-111 頁、第121- 130頁及第132-134 頁可證，核與旭陽公司95年12月31日資產負債表記載應付費用為13,385,587元，查核說明：係應付租金及薪資等情相符，亦有資產負債表之影本1 份附於本院卷第23 -24頁可稽。又旭陽公司因資金短缺，經董事會於91年3 月5 日決議解決方案：短期尋求股東往來，中長期進行減資增資，債權轉換股份等，嗣於91年6 月19日再經董事會決議訂定減資基準日，並增資發行新股，保留十分之一由員工認購，認股不足部分，再由董事會洽特定人認購，該增資股款得以現金或債權抵繳等情，有旭陽公司董事會議記錄之影本2 份附於本院卷第53-54 頁可稽。原告公司乃據以其對旭陽公司之租金債權16,180,950元，轉換為對旭陽公司之股東出資，亦為被告所自承（見本院卷第83-84 頁，96年12月21日民事答辯書㈠狀），並有旭陽公司股東名冊之影本1 份附於本院卷第95頁可稽。另旭陽公司向被告承租系爭廠房，原曾約定租金每月25萬元，旭陽公司原有依約給付租金，嗣因資金有限，即未再給付租金等語，亦為被告所自承（見本院第39頁，96年11月13日言詞辯論筆錄），則原告主張系爭廠房係由旭陽公司向原告承租，並旭陽公司現仍有積欠租金未清償等情，即堪採信。
㈡被告雖以：被告與旭陽公司係同屬慶豐集團旗下之公司，兩家公司之董事長與總經理均相同，上開租約之簽訂僅屬形式，被告有同意不向旭陽公司收取租金，否則即無旭陽公司前已積欠租金多年，被告仍繼續出租之理等語置辯，但為原告所否認。本院斟酌原告前曾以對旭陽公司之租金債權轉為對旭陽公司之出資，另就租金收入亦有申報所得稅乙節，亦有上開統一發票之影本36紙及營利事業所得稅結算申報核定通知書之影本3 紙分別附於本院卷第107-
111 頁、第121- 130頁及第132-134 頁可憑，則原告主張其確無同意拋棄租金債權等語，應非子虛。又系爭租賃契約簽定之程式，固有出現同一法定代理人之用印有兩式，或原告公司法定代理人印文與旭陽公司總經理之印文相同，但此均不足以據為原告有同意免除租金債務之認定。又原告雖未積極為租金之催討，但或因被告與旭陽公司均同屬慶豐集團旗下之公司所致，亦無從據為被告有利之認定。此外，被告就其抗辯：原告有同意不收取租金等語，並未再舉證以為證明，此部分抗辯自難信為真實。
五、按依強制執行法第15條提起第三人異議之訴者，須第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，始得提起。又所謂就強制執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。最高法院著有68年台上字第3190號、44年台上字第721 號判例意旨可資參照。又按稱留置權者，依民法第928
條第1 項之規定，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留置該動產之權。查原告係因租賃而占有屬於旭陽公司所有之系爭機器設備，而原告對旭陽公司所主張之7,725,508 元債權，又係原告出租系爭廠房予旭陽公司而發生之租金債務，兩者之間顯牽連關係。則原告主張在旭陽公司未清償此項債務前，有留置該機器設備之權，並足以排除強制執行，即堪採信。從而，原告依強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴，請求撤銷如附表所示系爭機器設備之強制執行程序，即屬有據，應予准許。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審究認無礙勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　25　　日民事第二庭 法　官　陳麗玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　26　　日書記官　陳玉心