臺灣新北地方法院96年度訴字第2033號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度訴字第2033號

原告

中聯信託投資股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

乙○○

被告

全發興業有限公司

法定代理人

戊○○

被告

甲○○

被告

丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第2 項、第28條第1 項分別定有明文。

二、本件原告係主張被告全發興業有限公司於民國93年9 月29日，邀同其餘被告甲○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣500 萬元，基於彼此間所成立之消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶負清償責任，並提出本票、約定書及保證書影本各1 份為據。惟依原告所提出之約定書第28條約定以及保證書第7 條約定，已分別載明：「本約定書以貴公司所在地為履行地。立約人不履行本契約致涉訟時，合意定貴公司所在地（按於本件應係指原告所在地）之法院為第一審管轄法院，：：：：。」、「保證人不履行本契約致涉訟時，合意定貴公司所在地（按於本件應係指原告所在地）之法院為第一審管轄法院。」，有上開約定書及保證書影本各1 份附卷可稽。是依前揭規定，本件自應由兩造所合意之原告所在地法院即臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。