臺灣新北地方法院96年度訴字第2168號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2168號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

極盛國際有限公司

被告

兼 上

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於中華民國96年12月21日辯論終結，判決如左：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告極盛國際有限公司於民國95年12月7 日，邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期間自95年12月7 日起至97年12月7 日止，利息按原告基準放款利率加年息3.338%機動計算，並自借款日起，依年金法按月攤還本息。如被告1 期未清償債務時，全部債務均視為已屆清償期，且除仍按原約定利率計息外，其逾期6 個月內，另按原約定利率10 %，逾期6個月以上者，其超逾6 個月部分，另按原約定利率20% 計付違約金。詎被告自96年8 月7 日起，即未依約清償，尚積欠本金68 1,453元及如主文所示之利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。併為聲明：如主文第1 項所示。

三、原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之工商貸款契約書影本1件、客戶歸戶資料2紙、利率總表影本1 紙、連續保證書影本1份、本票影本1紙（見本院卷第6 頁至第10頁、第28頁至第33頁）為證。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪認原告之主張為可採。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。