臺灣新北地方法院96年度訴字第2438號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2438號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

眾興股份有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告眾興股份有限公司於民國96年6 月14日邀同其餘被告丙○○、甲○○為連帶保證人與原告簽訂借據，並據以借得新台幣（下同）1,500,000 元，約定借款期間自96年6 月23日起至97年6 月23日止，約定每月消費帳款應於所定繳款期日或存入帳戶備扣，並約定任何一宗債務本金不履行時，該債務即視為全部到期。惟至96年8 月23日止，被告眾興股份有限公司未依約分期攤還，已視為全部到期，尚欠1,500,000 元，及自96年8 月23日起至清償日止，按基準利率加3.15％（目前為7.3 ％）機動計算之延遲利息，及自96年9 月24日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分照上開約定利率10% ，逾期超過6 個月部分照上開約定利率20% 加付違約金未為清償之事實，業據提出借據之影本1 份、授信約定書之影本3 份、連線作業電腦查詢單1 份、放款利率歷史資料表（基準利率）1 份為證。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執或答辯，堪信為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款1,500,000 元，並自96年8 月23日起至清償日止，按年息7.3%計算之利息，並自96年9 月24日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，按上開利率20%計付違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。