臺灣新北地方法院96年度訴字第2499號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2499號

原告

日福精工股份有限公司

法定代理人

福本宜晄

訴訟代理人

李淑律

被告

禾申堡科技股份有限公司

特別代理人　甲○○

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國97年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。查依經濟部商業司以民國96年11月30日經授商字第09601294910 號函檢送被告公司之公司變更登記表所示，被告公司之董事長、董事及監察人均已解任，僅餘副董事長即甲○○1人，並經經濟部商業司限被告公司於96年10月8日前完成改選董事、監察人變更登記，逾期董事、監察人職務當然解任，惟迄今仍未為改選董事、監察人之變更登記，是甲○○依法已當然解任。原告聲請本院選任甲○○為被告之特別代理人，本院審酌聲請人表示被告公司目前實際上仍由甲○○負責經營（見本院卷第39頁之97年1 月10日言詞辯論筆錄），且甲○○前曾任被告公司之經理人，亦有被告公司之經濟部商業司公司變更登記表可憑（見本院卷第24頁）等情，裁定選任甲○○於本件訴訟為被告公司之特別代理人（見本院97年度聲字第148 號裁定），並經確定，合先敘明。

㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告出售被告指定之零組件等產品，金額共計新臺幣（下同）844,295 元，原告已依約交付貨物，惟被告交付如附表所示、面額58,013元支票1 紙作為部分貨款之支付，惟屆期提示卻因存款不足遭到退票；被告另尚積欠貨款786,282 元，仍未給付，原告屢經催討，置之不理，迄今被告共積欠844,295 元未清償。為此，爰依票據及買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。併聲明請求：被告應給付原告844,295 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之出貨驗收單17 紙 、出貨單11紙、請款明細表1 紙、支票及退票理由單1 件等影本為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。

五、從而，原告依票據及買賣契約之法律關係，請求被告給付844,295 元及自起訴狀繕本送達翌日即96年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

┌─────────────────────────────────────┐│附表： 96年度訴字第2499號│├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤│編 號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │備考││ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│ │禾申堡科技│華南商業銀│95年1 月26日│58,013元 │SC0000000 │ ││001 │股份有限公│行新莊分行│ │ │ │ ││ │司 │ │ │ │ │ │└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘