臺灣新北地方法院96年度訴字第2523號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2523號

原告

帝盟科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳韋霖律師

複代理人

丙○○

被告

百麗工業股份有限公司

法定代理人

戊○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國97年1 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司公司之清算，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第322 條前段分別定有明文。本件被告百麗工業股份有限公司（下稱百麗公司）已於民國（下同）96年8 月10日解散，有經濟部經授中字第09634040700 號函文、該公司股份有限公司變更登記表在卷可憑，而該公司迄未聲請呈報清算人，復經本院查詢明確，揆諸前開規定，自應以被告百麗公司之全體董事即戊○○、甲○○、丁○○為其法定清算人，並各有代表該公司為訴訟上一切行為之權，是應列上開3 人為被告百麗公司之法定代理人，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張: 原告以承攬加工噴錫為業，自96年3 月起至同年8 月止，受被告委託加工被告交付之工作物，詎原告依約完成後，被告卻未依約給付承攬報酬。被告開立支票3 紙票面金額分別為新台幣（下同）514,413 元、490,765 元、490,636 元，作為96年3 月起至同年5 月之承攬報酬，原告提示後均不獲兌現；又原告自96年6 月至同年8 月之承攬報酬分別為519,743 元、343,941 元、61,537元，被告迄今亦未給付，爰依承攬契約請求被告給付上開承攬報酬共計2,421,035 元等語。並聲明：㈠被告應給原告2,421,035 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之支票及臺灣票據交換所退票理由單影本各3 紙、統一發票影本2 紙、客戶應收帳對帳單及被告公司債權人名單影本各1 份為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項前段規定，即應視同自認，準此自堪信原告之主張為真實。從而，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。