臺灣新北地方法院96年度訴字第2629號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2629號

原告

翔鴻科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以96年度附民字第88號刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，本院於民國97年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、被告明知設於臺北縣蘆洲市○○路572號4樓之高巨科技有限公司（下稱高巨公司）已於民國94年5 月10日廢止，竟於94年6 月間以高巨公司名義委託原告代為壓製光碟片，代工費計新臺幣（下同）630,035 元，原告於壓製完成依約出貨後，被告即逃逸無蹤，原告始知受騙，經原告提出告訴後，被告業據臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，經臺灣板橋地方法院依詐欺罪名，判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月，並已確定在案。

㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。被告明知自己已無資力，仍向告訴人翔鴻公司佯稱高巨公司，而委託翔鴻公司代為壓製光碟，使翔鴻公司陷於錯誤，允為代工，嗣被告取得貨品後，即避不見面，迄今尚未清償代工費用，其有詐欺之故意，而不法侵害原告之權利者，至為明確，從而原告所遭受630,035 元之損害，被告自負有賠償之義務。

㈢、聲明：

1、被告應給付原告630,035 元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

2、原告願供擔保、准予宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述；惟據其以前言詞辯論期日到場所為之聲明及陳述為：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。

三、原告主張之事實，因被告經合法通知未到場，且未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項之規定，應視為自認，且被告因前揭詐欺犯行，經本院刑事庭判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，亦有本院95年度易字第2623號刑事判決一件在卷足憑，自堪信為真實。

四、從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付630,035元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年2 月1 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。