臺灣新北地方法院96年度訴字第392號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第392號

原告

台東區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

接管小組召集人賴文獻

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

簡才富（原名簡財富）即金順利工程行

被告

甲○○

被告

丁○○

被告

號

上列一人訴訟代理人

乙○○ 住桃園縣

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告簡才富（原名簡財富）即金順利工程行以其餘被告為連帶保證人，於民國92年3 月24日向原告借用新台幣（下同）55萬元，約定借款期間自92年3 月24日起至95年3 月24日止；復於93年1 月9 日向原告借用80萬元，約定借款期間自93年1 月9 日起至96年1 月9 日止；並均約定利息按年息百分之15計算，按月分期攤還本息，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率百分之10，在6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告分別自94年11月25日、94年11月10日起即未依約繳納上述2 筆借款之本息，尚欠如主文第1 、2 項所示之借款未還，惟被告催討，仍未清償，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出本票、授信約定書、借據及債務明細表等件為證。

乙、被告方面：

壹、被告簡才富即金順利工程行及丁○○部分：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：被告現無力清償，請銀行少收違約金。

貳、被告甲○○部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出本票、授信約定書、借據及債務明細表等件為證，核屬相符，且被告亦不爭執，自堪信為真實。

二、被告簡才富即金順利工程行及丁○○雖辯稱：被告現無力清償，請銀行少收違約金云云。惟被告雖無清償資力，仍應負清償責任，且本件尚無違約金過高情事，是被告所辯並不足採。

三、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。