臺灣新北地方法院96年度訴字第504號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第504號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

超萬能有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲 ○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告之住所雖均不在本院管轄區域內，惟依原告與被告所簽訂之授信約定書第12條規定，雙方就本於上開一定法律關係所生之訴訟，既已合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，本院自有管轄權。

㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明第一項之利息係請求按年息7.36％計算。嗣於民國96年4 月25日本院為言詞辯論時，將其利息減縮為按年息7.29％計算之，核此係減縮應受判決事項之聲明，依上說明，於法並無不合，自應准許。

㈢本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告超萬能有限公司於93年11月30日邀同其餘被告乙○○、甲○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）3,000,000 元，約定借款期間自93年11月30日至98年11月30日止，利息按原告當時基準利率加年息3.56％計算，計為年息6.75％，嗣後應隨原告基準利率而機動調整，並自調整日起，改按調整後之年息計算。另自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，第1 次繳款日為93年12月30日，嗣後之繳款日為每月30日，如借款到期或視為全部到期時未立即償還，除按約定利率計付遲延利息外，並按借款總餘額，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％加付違約金。惟至95年10月30日止，被告超萬能有限公司未依約分期攤還，依授信約定書第5 條約定，上開債務已視為全部到期，目前尚有本金1,972,112 元，及自95年10月31日起至清償日止，按年息7.29％計算之利息（按逾期時之基準利率為3.73％），並自95年12月2 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20％計算之違約金未為清償，履經催討無效，則借款人即被告超萬能有限公司自應負責。而被告乙○○、甲○既為上開借款之連帶保證人，依法亦應連帶負責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1 項所示；並陳明願供擔保請准宣告假執行。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出與陳述相符之借據、連線作業電腦查詢單、利率變動表等各1 份、授信約定書3 份為證。又被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,972,112 元及自95年10月31日起至清償日止，按年息7.29％計算之利息，並自95年12月2 日起至清償日止，逾期在6 個月以內，照上開利率10％，逾期超過6 個月以上部分，照上開利率20％計算之違約金，即屬於法有據，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條、第392 條，判決如主文

民事第一庭法　官　黃若美