臺灣新北地方法院96年度訴字第977號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第977號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

宜丞化妝品有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明第1 項就利息部分，本係請求自民國96年3 月4 日起至清償日止，按年息6.9 ％計算息，而違約金則係自96年4 月4 日起算。嗣於96年6 月20日本院言詞辯論程序時，將其利息請求減縮為自96年3 月4 日起，依年息6.87％計算；就違約金請求部分則減縮為自96年4 月5 日起算，核此均係減縮應受判決事項之聲明者，依上說明，於法並無不合，自應准許。

㈡被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告宜丞化妝品有限公司（下稱宜丞公司）於95年11月30日邀同其餘被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）3,000,000 元，約定借款期間自95年12月4 日至100 年12月4 日止，利息按原告當時基準利率加年息3.07％計算，計為年息6.8 ％，嗣後應隨原告基準利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之基準利率加年息3.07％計算（按逾期時之基準利率為3.80％）。另約定自實際撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，第1 次繳款日為96年1 月4 日，嗣後之繳款日為每月4 日；如借款到期或視為全部到期未立即償還時，除按約定利率計付遲延利息外，並按借款總餘額，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％加付違約金。詎料，被告宜丞公司僅繳至96 年3月3 日即未依約還款，復於96年3 月30日經公告列為拒絕往來戶，依授信約定書第15條約定，全部借款視為全部到期，被告宜丞公司自應給付原告2,873,042 元，及自96年3 月4日起至清償日止，按年息6.87％計算之利息，並自96年4 月5 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，就超過部分則按上開利率20％計算之違約金。又被告丙○○、甲○○既為上開借款之連帶保證人，依法亦應連帶負責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出與陳述相符之借據、利率變動表、還款繳息電腦紀錄單、台灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料等各1 份及授信約定書3 份為證。而被告對原告所主張之事實，經合法通知，既均未於言詞辯論期日到場爭執，復皆未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是原告上開主張之事實，均堪信為真實。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告2,873,042 元，及自96年3 月4 日起至清償日止，按年息6.87％計算之利息，並自96年4 月5 日起至清償日止，逾期在6 個月以內，照上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分，照上開利率20％計算之違約金，即屬於法有據，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　黃若美