臺灣新北地方法院96年度訴字第999號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第999號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○○○○○○○

訴訟代理人

丙○○

被告

固基室內裝修有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 乙○○

被告

丁○○

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於中華民國96年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠依卷附之授信約定書所載，兩造約定雙方同意以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告固基室內裝修有限公司（下稱固基公司）邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，於民國93年6 月24日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定到期日為96年6月24日，利息按年利率百分之十二點八八計付，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。詎被告等除清償本金555,900元及至94年9月23日止之利息外，其餘債務均未依約履行，雖迭經催討，均無效果，依被告所訂授信約定書第5 條規定，視為全部到期，被告應即連帶清償全部債務等語。併為聲明：㈠被告應連帶給付原告944,100元，及自94年9月24日起至清償日止，按年息百分之12.880計算之利息，並自94年10月25日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書、授信明細表、固基公司資料（見本院卷第3至5頁、第17至19頁）為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1 項規定，視同自認。是原告之主張，應信為真實。

五、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。經查被告乙○○、丁○○既為被告固基公司之連帶保證人，其證據業如前述，則被告乙○○、丁○○自應與被告固基公司就上開已到期尚未清償之借款等債務、利息、違約金，負連帶給付之責。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

右為正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。