臺灣新北地方法院96年度重訴字第155號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第155號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

樂全木業有限公司

兼上一人

法定代理人

丙○○

被告

丁○○原名：謝

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告樂全木業有限公司（下稱樂全公司）分別於民國92年3 月3 日、94年7 月14日、95年1 月27日及95年3 月3 日，邀同被告丙○○、丁○○為連帶保證人與原告簽訂借據及本票，共向原告借款5 筆，金額分別為新臺幣（下同）2,500,000 元、1,500,000 元、2,000,000 元、2,500,000 元及2,800,000 元，共計11,300,000元。第1 筆借款期間自92年3 月3 日起至97年3 月3 日止，利息依原告基準利率3.075 ％加碼年息2.775 ％計算，並同意隨原告基準利率變動而調整（逾期時基準利率為3.54％），利息起算日為92年3 月3 日，自92年4 月3 日起以每個月為1 期共分60期，依年金法平均攤還本息；第2 筆借款期間自94年7 月14日起至99年7 月14日止，利息依原告基準利率3.17％加碼年息2.575 ％計算，嗣後隨原告基準利率變動而調整（逾期時基準利率為3.54％），自94年7 月14日起，依年金法計算，按月平均攤還本息；而第3 筆借款之發票日為95年1 月27日、到期日為96年1 月27日，借款期間自95年1 月27日起至96年1 月27日止，利息按月支付，本金到期一次償還，利息自發票日起依原告基準利率3.37％加碼年息2.575 ％計算，並同意隨原告基準利率變動而調整（逾期時基準利率為3.61％）；第4 筆借款期間自95年1 月27日起至100 年1 月27 日止，利息依原告基準利率3.37％加碼年息2.575 ％計算，嗣後隨原告基準利率變動而調整（逾期時基準利率為3.61％），自95年1 月27日起，依年金法計算，按月平均攤還本息；第5 筆借款期間自95年3 月3 日起至96年3 月3 日止，利息依原告基準利率3.47％加碼年息2.575 ％計算，嗣後隨原告基準利率變動而調整（逾期時基準利率為3.61％）。又上開5 筆借款均約定若有延遲履行時，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20％加計違約金。詎料，被告樂木公司迄今本金及利息僅付至如附表所示，目前尚欠原告本金共計9,134,113 元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，迭經催討無效，依授信約定書第5 條第1 項之約定，上開債務視同全部到期，而被告丙○○、丁○○既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出與陳述相符之本票、連帶保證書、利率變動表各1 份、利率調整函2 份、授信約定書3份、借據4 份及放款帳務查詢單9 份等為證。又被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1項規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付9,134,113 元，及如附表所示之利息、違約金，即屬於法有據，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文

民事第一庭法　官　黃若美