臺灣新北地方法院96年度促字第56948號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 96年度促字第56948號

債權人

聲技企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

以上債權人聲請對債務人百麗工業股份有限公司發支付命令事件

，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨，認債權人之請求無理由者，法院應以裁定駁回之。就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部份之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。

二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，惟按支票之性質為提示證券，依票據法第一百三十條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第一百三十一條第一項亦規定：「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權...... 」 ，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。又發票人簽發支票交付受款人 (執票人)，實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款，最高法院七十一年度第八次民事庭會議決議已揭此旨。是以，債權人聲技企業股份有限公司所執票號XA0000000 該支票未屆期且未提示，聲請人之聲請於法不合，予以駁回。其餘聲請核無不合，另發支付命令。

三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

民事第四庭法　官　周建興

附註：事後遞狀應註明案號及股別。