臺灣新北地方法院96年度婚字第1566號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度婚字第1566號

原告

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　1樓

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國66年1 月24日結婚，婚後被告多次對原告實施暴力，並經常書寫侮辱原告的紙條放在原告床頭，原告不堪被告如此精神折磨而於90年1 月離家，兩造分居迄今不曾往來，為此原告認為兩造婚姻已生重大破綻而難以繼續維持，爰依民法第1052條第2 項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明陳述。

四、得心證之理由：

(一)按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。

(二)原告主張之事實，業據原告提出兩造之戶籍謄本1 件、被告所寫侮辱原告之書信數件（其上寫著：「好一個花尼姑，裝模作樣，回家是個不食人間煙火的尼姑，出了門是個悶騷的花尼姑。…保險業是個跟人上床的行業…，不知羞恥的人，不要臉的人，…」云云），並經證人即兩造女兒游舒涵到庭證稱：「被告是我父親。兩造本來住在中和市南勢角，後來因為父親都會寫一些話侮辱母親，所以母親就受不了，我不知道為何父親要這樣寫。我也有看過父親打母親，印象最深是最後一次，當時是兩人扭打，我不知道兩造是為何事情打架，但兩造都有受傷。後來母親就於90年1 月離家，我是後來才搬出來的，因為兩年前我們的房子因父親欠錢被法拍了，法拍後我也搬出來，父親就搬去我伯父的宿舍，詳細地址我不清楚。我同意母親離婚，因為父母後來都沒有再講話，母親搬家後兩造都沒有往來聯絡，過年過節兩造也都沒有在一起。」等語。被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開調查，堪信原告主張之事實為真正。

(三)依上開調查，兩造婚後，被告對原告施加肢體暴力，復以文字侮辱原告，不僅造成原告身體傷害，亦使原告人格尊嚴喪失，長期下來已使兩造感情疏離，復參酌原告因不堪同居虐待而於90年1 月間離家別居至今，兩造分居約7 年，夫妻關係已名存實亡，堪認兩造婚姻已生重大破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，是以本件婚姻應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件。因此，原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。