臺灣新北地方法院96年度建字第112號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度建字第112號

原告

禾邑實業股份有限司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

潘秀華律師

被告

凡禾材料科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國96年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告因承攬被告「6"&8"WAFER P/R STRIP BENCH」及「6"&8" WAFER UBM ETCH BENCH」設備工程事宜，而於民國96年1 月10日與被告簽訂合約號碼「FV-95001」及「FV-95002」之工程設備合約書二份，原告並均依約於期限內完工並催告被告受領。惟其中合約號碼「FV-95001」部分，被告尚有新臺幣（下同）441 萬元（即70%） 未給付；而合約號碼「FV-95002」部分，則尚有147 萬元（即20%） 未給付，另有5"晶片收集器及攪拌機計11萬3,400 元，未獲給付。合計599 萬3,400 元未獲被告依約給付，爰本於契約關係提起本訴等情。併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之契約書二份、統一發票五紙、送貨單三份、請購驗收單二份、存證信函及回執各一份為證；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認。基上，原告前開主張為可採信。從而，原告本於契約關係提起本訴，請求被告給付599 萬3,400 元，即無不合，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。