臺灣新北地方法院96年度建字第3號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　 96年度建字第3號

原告

宋秋錦即克勤工程行

訴訟代理人

甲○○

被告

天逸營造有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國96年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於93年9 月間向被告承攬泥作工程，該工程完工後，被告尚積欠原告工程款新臺幣（下同）808,832 元，迭經原告催討，被告皆不置理，爰依法訴請被告如數清償等語。併為聲明：被告應給付原告808,832 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息暨以供擔保為條件之假執行宣告。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之泥作工程簡約、泥作工程請款單內容各1 件、泥作工程估價單和發票各2 件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段、第1 項規定，視同自認。原告之主張，應信為真實。

四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條定有明文。從而，原告依給付承攬報酬之法律關係，請求被告給付808,832 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年4 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭法　官　鍾啟煌