臺灣新北地方法院96年度建字第44號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　96年度建字第44號

原告

翎華實業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

乙○○○○

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國96年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人東岳綜合實業有限公司（以下簡稱東岳公司）承攬被告乙○○○○舉辦之元宵燈會，訴外人東岳公司並將燈海隧道燈飾安裝工程轉包由原告承攬，原告完工後，自訴外人東岳公司收到該公司簽發面額新台幣（下同）731099元、89775 元之支票各乙紙，惟屆期提示均未獲付款，而訴外人東岳公司遲遲未對被告乙○○○○請款，原告依民法第242 條之規定，代位行使訴外人東岳公司對被告乙○○○○之請求權，請求被告乙○○○○給付報酬，由原告代位受領。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：被告對於訴外人東岳公司尚有工程款125 萬元未付，有通知東岳公司前來領款，不知東岳公司為何不來受償，被告同意給付東岳公司工程款，並由原告代位受領，為避免事後東岳公司又來向被告請款，不便直接付款予原告，請求法院判決如主文所示。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。本件被告對原告之請求業於言詞辯論期日為認諾，爰依上開規定，應為被告敗訴判決。次按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第1 款所明定，本件爰依職權宣告假執行。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第1 款，判決如主文。