臺灣新北地方法院96年度簡上字第225號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 96年度簡上字第225號

上訴人

丙○○

被上訴人

乙○○

訴訟代理人

甲○○○

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國96年10月17日本院三重簡易庭96年度重簡字第5365號第一審判決提起上訴，經本院於97年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人於原審起訴主張：其執有上訴人所簽發，如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），詎屆期向付款人為付款提示竟遭退票，追索無效，系爭支票是上訴人於94年1 月至95年4 月，陸續向其借款數筆，合計1,797,000 元，因無力償還，經兩造合意，除部分充當貨款外，其餘由上訴人簽發如附表所示之系爭支票2 紙償還，爰本於票據之法律關係求為命上訴人給付之判決。並聲明：上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）100 萬元，及自附表所示提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

二、上訴人則以：

㈠被上訴人所持有之系爭支票2 紙，確係上訴人所簽發。兩造間之關係為：兩造議定由上訴人依被上訴人電子或口頭訂單代理訂貨，待上訴人收到被上訴人貨款後，再寄貨至被上訴人指定處所，從93年上半年兩造依此持續交易年餘無誤。94年初，因被上訴人訂貨金額日漸遞增，而提升上訴人代理訂貨之風險，經兩造議定由被上訴人匯款支付上訴人50萬元作為訂貨押金，上訴人亦給予被上訴人面額50萬元之抬頭支票一張擔保。94年下半年被上訴人要求上訴人代理保管部分貨物，故兩造議定由被上訴人借上訴人20萬元作為倉儲施工費用，及後續30萬元作為週轉金用途。95年上半年，被上訴人向上訴人要求兩點如下：⒈前項訂貨押金之面額50萬元抬頭支票一張，換開等額無抬頭支票一張。⒉前項借款須開立面額50萬元無抬頭支票一張予被上訴人，依示履行無誤。後續兩造議定由上訴人持續寄貨至被上訴人指定處所，而被上訴人貨款直接從系爭票款扣除，上訴人依示履行無誤。依上開交易方式至95年底，上訴人寄出之貨物80箱，貨款共計80萬元，而親赴與被上訴人面議，請求取回前開因借款開立之系爭面額50萬元之無抬頭支票一張，但被上訴人拒絕返還，反而要求上訴人換開2 張等額本票，同時唆使他人到場威脅上訴人執行未果。雖累積至今，上訴人出貨金額未足全額100萬元，但明顯絕非無意償還或刻意不理，反而被上訴人堅持不履行還票義務。因上訴人有出貨80箱予被上訴人，貨款共計80萬元，另外被上訴人向上訴人訂約50萬元之貨物，被上訴人拒絕受領，及其有另清償被上訴人2 萬元，所以上訴人主張以上開款項抵銷系爭票款。

㈡上訴人開系爭支票是因為被上訴人之前有預付貨款，但貨未到，上訴人先開票保證貨會給被上訴人。當時是為了結算，上訴人在95年4 月19日晚上有至被上訴人家結算，但系爭支票是後來才開的，約95年5 月初開立。95年4 月20日至8月31日被上訴人確有陸續給付共533,000 元予上訴人，但因系爭支票係於95年5 月初開立，故兩造結算項目，有包含95年4 月19日到95年5 月初的金額，因此被上訴人於95年5 月18日支付上訴人之167000元，已結算包含在系爭100 萬元的票款內，因為此筆是被上訴人之前未付之貨款，該筆貨物上訴人之前已經交付被上訴人。被上訴人於收受系爭支票後，真正有再多付予上訴人而未經結算之款項只有95年8 月31日所匯之7 萬元。

㈢上訴人並沒有積欠被上訴人高達1,903,197 元，被上訴人匯款給上訴人，並不代表上訴人有欠那麼多錢，如果上訴人有欠被上訴人1,903,197 元，為什麼只有開面額100 萬元之支票等語資為抗辯。

三、本件原審判命上訴人應給付100 萬元及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。上訴人提起上訴，並聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人就上訴人之上訴則為答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事實：

㈠系爭2 紙支票係兩造結算兩造間之債權債務後，上訴人始簽發交付被上訴人，兩造為直接前後手。惟屆期經被上訴人持向付款人為付款之提示遭退票，不獲付款。

㈡上訴人交付系爭支票予被上訴人後，曾寄80箱貨物予被上訴人。被上訴人則於95年4 月20日至95年8 月31日間，有支付貨款合計533,000 元予上訴人。

㈢上訴人於簽發交付系爭支票予被上訴人後，有清償被上訴人2 萬元（見本件97年1 月21日、97年2 月22日準備程序筆錄被上訴人之陳述）。

五、本院之判斷：

㈠本件被上訴人起訴主張：其持有上訴人所簽發，如附表所示之系爭支票2 紙，金額合計100 萬元，屆期提示不獲兌現之事實，業據提出系爭支票及退票理由單各2 紙為證，並為上訴人所是認，應堪信為真實。又被上訴人主張：上訴人因積欠其借款未清償，兩造於95年4 月19日結算結果，上訴人尚欠其12筆借款合計1,797,000 元，兩造協議後，由上訴人先開立系爭2 紙支票作為部分還款，餘款同意以日後到貨之貨款扣抵等情，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：上訴人是否有積欠被上訴人借款1,797,000元，並約定除部分抵充日後之貨款，其餘由上訴人簽發系爭支票2 紙償還？上訴人本件抵銷之抗辯有無理由？經查：

⒈按票據行為，為不要因行為，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人不負證明關於給付之原因之責任（最高法院48年台上字第101 號判例要旨、96年度台簡上字第35號裁判要旨、95年度台簡上字第15號裁判要旨參照）。本件被上訴人主張：兩造係於95年4 月19日結算後，被上訴人已無積欠上訴人貨款，而上訴人則尚欠其借款1,797,000元，始經上訴人簽發系爭支票2 紙交其收執等情。上訴人則抗辯：兩造係就彼此間之全部債權債務，包含貨款、借款為結算，其向被上訴人所借款項並無高達1,797,000 元等語。是不論被上訴人主張兩造結算結果上訴人尚欠其借款超過100 萬元一節是否為真，上訴人既不否認系爭支票係經兩造結算後，始經上訴人簽發交付被上訴人，則上訴人確因積欠被上訴人100 萬元始簽發系爭面額合計100 萬元之支票2 紙予被上訴人收執，自堪認定。又上訴人辯稱：其於95年10月間已向被上訴人清償2 萬元一節，為被上訴人所是認，故被上訴人得向上訴人請求之系爭票款，應為98萬元（100 萬-2萬=98 萬）。

⒉又被上訴人主張：上訴人係因積欠其借款合計1,797,000 元，故兩造約定由上訴人簽發系爭面額合計100 萬元之支票2紙償還，餘款則約定由被上訴人日後應付貨款中抵充，故上訴人本件主張抵銷之金額以餘款抵充尚有不足一節，為上訴人所否認。是被上訴人應就其此部分主張有利於己之事實負舉證之責任。而查：

⑴被上訴人主張上訴人積欠其借款12筆，金額合計1,797,000 元，並於原審所提出明細表（見原審卷第50頁）如下：

①94年9月15日：30萬元。

②94年9月20日：10萬元。

③94年11月25日：20萬元。

④95年1 月2 日：135,000 元。

⑤95年5月8日：4萬元。

⑥95年5月18日：167,000元。

⑦95年8月31日：7萬元。

⑧94年10月26日：20萬元。

⑨94年12月12日：135,000元。

⑩95年4月3日：20萬元。

⑪95年4月17日：12萬元。

⑫95年4月24日至95年5月5日：13萬元。

⑵經查：其中上開編號①至編號⑤、編號⑦、編號⑧之款項，有被上訴人提出之匯款回條影本、匯款委託書影本為證（見原審卷第51至56頁、第21頁），核與上訴人所提其於三重溪尾街郵局帳戶之歷史交易清單紀錄相符；編號⑥之款項上訴人則自認有收受；編號⑫之款項，則經被上訴人提出上訴人於95年5 月16日發給被上訴人之電子郵件為證（見原審卷第64頁），上訴人於該郵件中已自承被上訴人有匯款13萬元，而依上訴人所提其於三重溪尾街郵局帳戶之歷史交易清單，該筆款項13萬元係於95年5 月2 日匯入上訴人帳戶（見本院卷第89頁）；另就編號⑨、⑩、⑪之款項，上訴人亦不否認有收到該款項，並有上訴人所提上開三重溪尾街郵局帳戶之歷史交易清單附卷可稽（見本院卷第79、89頁），其中編號⑨之135,000 元，依該清單記載係於94年12月15日匯入上訴人帳戶、編號⑩之20萬元係於95年4 月6 日匯入上訴人帳戶）。故被上訴人主張其有交付上開12筆款項予上訴人，堪信為真實。惟被上訴人既主張系爭票款係結算兩造於95年4 月19日以前之債務，則上開12筆款項其中編號⑤⑥⑦⑫四筆，金額合計407,000元，因係發生於95年4 月19日之後，應非兩造95年4 月19日結算之範圍，應予扣除。故95年4 月19日之前，被上訴人已交付上訴人之金額應為1,390,000 元（1,797,000-407,000 元）。

⑶又被上訴人雖於95年4 月19日前有交付上訴人1,390,000元，然縱上訴人簽發系爭支票予被上訴人前，所積欠被上訴人之款項超過系爭票面金額100 萬元，被上訴人亦未舉證證明兩造間有約定超過100 萬元部分之欠款，應由日後被上訴人應給付之貨款中扣抵。是被上訴人主張：其之後應給付上訴人之貨款，已經兩造約定由上訴人系爭100 萬元票款以外之欠款中扣抵，故上訴人不得再就系爭票款為抵銷云云，即屬無據。

⒊就上訴人抵銷抗辯部分：

⑴上訴人辯稱：其於簽發系爭支票2 紙予被上訴人後，有交付80箱貨品價值至少80萬元，另被上訴人有向其訂購約50萬元之貨物，惟被上訴人拒絕受領，均應由系爭票款中扣抵等語。上訴人雖不爭執收受系爭支票後，上訴人有再交付80箱貨物，惟否認該80箱貨物價值80萬元，並主張該80箱貨物之貨款僅668,613 元，且其自95年4 月20日至95年8 月31日已陸續給付貨款計533,000 元予上訴人等語。而上訴人並未能舉證證明被上訴人有向其訂購價值50萬元之貨物且拒絕受領，亦無法證明其上開已交付予被上訴人之80箱貨物之價款為80萬元，故該80箱貨物之價款，僅能依被上訴人不爭執之668,613 元為計算。且上訴人自承其確有於95年4 月20日至95年8 月31日間收到被上訴人之貨款計533,000 元。是上訴人本件所得主張抵銷之金額，應為135,613 元（668,613-533,000=135,613 元）。至被上訴人另主張其有貨物置放於上訴人處寄賣，貨款106,197 元部分，並未能提出證據加以證明，且被上訴人自承該筆貨款與其本件請求之票款為不同筆，則自不得由本件上訴人主張抵銷之金額中再為扣除。是上訴人本件所為抵銷之抗辯，於135,613 元之範圍內即屬有據。

⑵又依前開證據，雖可認本件被上訴人於95年4 月19日以前，所交付與上訴人之款項為1,390,000 元。然本件被上訴人係請求給付票款100 萬元，上訴人亦係於本件就被上訴人請求之系爭100 萬元票款為抵銷之抗辯，故就上訴人主張被上訴人實際欠款超過100 萬元部分，既非被上訴人本件請求之範圍，自不得將該超過100 萬元部分之金額亦列入計算被上訴人本件得請求之票款金額。是系爭票款100萬元扣除前開上訴人已清償之2 萬元，再經上訴人抵銷後，被上訴人所得請求之票款金額應為844,387 元（100 萬-2萬-135,613=844,387）。

⑶按民法第321 條規定：「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。」、第322 條規定：「清償人不為前條之指定者，依下列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。」。上開規定依同法第342 條規定，於抵銷準用之。本件上訴人清償2 萬元，及為上開抵銷之抗辯並未指定其欲抵充系爭如附表所示2 筆票款債務之何筆，而系爭2筆票款債務均已屆清償期，且均無擔保，其清償之獲益復相等，故依上開民法第322 條第2 款後段規定，應以已先到期（先屆票載發票日）之如附表編號1 所示之票款先為抵充。再按民法第323 條規定：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」上開規定依同法第342 條規定，於抵銷準用之。因此，如附表編號1 所示之票款50萬元及其利息，經先抵155,613 元（20,000+135,613=155,613）結果，被上訴人就該筆票款僅得請求384,332 元，及自97年4月24日起算之法定遲延利息。【說明：附表編號1 所示票款50萬元，自95年12月25日起至97年4 月23日本件言詞辯論終結之日止，共486 日，利息共39,945元（計算式：50萬×6%÷365 ×486=39,945；元以下四捨五入），故155,613 元先抵利息39,945元，次抵本金115,668 元，尚餘本金384,332 元（50萬-115,668=384,332）】。

六、從而，本件被上訴人本於票據法律關係，請求上訴人給付如附表所示之票款及其法定遲延利息，於884,332元，及其中384,332 元自97年4 月24日起，其餘50萬元自96年1 月31日（提示日）起，均至清償日止，按年息6%計算之利息之範圍內為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又上開應准許部分，係命清償票據上債務之判決，應依職權告假執行。至於被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。