臺灣新北地方法院96年度簡上字第25號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度簡上字第25號

上訴人

邱惠娟即惠源企業社

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被上訴人

協鼎企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國95年12月8 日本院三重簡易庭95年度重簡字第4418號第一審判決提起上訴，經本院於96年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國95年7 月10日向上訴人購買銅泊基材40，數量160SH 及銅泊基材42，數量100SH ，價金分別為新台幣（下同）138,720 元及91,000元，共計241,206 元（含稅），上訴人已依約交付貨物，詎被上訴人竟將貨款給付與原審同案被告甲○○，拒給付與上訴人，爰依買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付貨款。並聲明：被上訴人與甲○○應給付上訴人241,206 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原審判命甲○○如數給付，並駁回上訴人請求被上訴人給付部分之訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人241,206 元及自95年11月25日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息（原審命甲○○給付部分，因上訴人於本院96年6 月26日言詞辯論期日撤回對甲○○之上訴而確定）。

二、被上訴人則以：被上訴人係經友人即訴外人黃朝同介紹向甲○○購買系爭同箔基材，並應甲○○之要求先匯付貨款至甲○○指定之帳戶，甲○○亦親自交付系爭買賣之統一發票與被上訴人，兩造間並未存有買賣關係等語置辯。原審駁回上訴人對被上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，被上訴人並聲明：請求駁回上訴。

三、兩造於本院96年4 月27日準備程序期日協議不爭執之事實為：上訴人於95年7 月10日有交付銅箔基材40，數量160SH 及銅箔基材42，數量100SH 與被上訴人，並被上訴人有將上開銅箔基材之貨款合計241,206 元（含稅）給付與甲○○。

四、兩造於本院96年4 月27日準備程序期日協議整理之爭點為：系爭銅箔基材之買賣契約關係究係在上訴人與被上訴人間存在？或係在上訴人與甲○○間存在？茲就上開爭點審究如下：按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。又原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。最高法院43年台上字第377號、20年上字第2466號判例可資參照。查上訴人主張系爭買賣存在於兩造之間，為被上訴人所否認，依上開判例意旨，自應由上訴人就此負舉證之責。上訴人就此雖舉證人丙○○及提出統一發票為證，惟查，

㈠本件係因甲○○需現金以軋付票款，乃以電話向黃朝同表示有銅材要出售與伊，但要先付貨款，黃朝同乃再介紹被上訴人向甲○○購買系爭銅材等情，業據證人黃朝同於本院準備期日到場證述：「當初我在桃園，甲○○打電話給我說要將貨賣給我，需要現金軋票，當時兩點多，我人在送貨，三點半來不及回來。因為我知道協鼎也需要這種貨，我就介紹被上訴人跟甲○○買，協鼎在三點半之前就將錢匯給甲○○，只是貨品是在五、六點送到。」等語可憑（見本院第47頁，96年5 年29日準備程序筆錄），而甲○○請上訴人員工丙○○將系爭銅材送至被上訴人營業所後，並當場製作統一發票交付被上訴人等情，亦據甲○○陳述明確（本院卷第35頁，96年4 月10日準備程序筆錄），核與證人丙○○於原審證述：「是林先生（按指甲○○）介紹說有人要買基材，當天下午二、三點打電話給我，要我送貨到協鼎，是林先生帶我過去，約六、七點送到，送到後，沒有當場收錢，我們公司可以接受隔天匯款，當場開發票，是林先生幫我寫的，印章也是從我包包拿出來蓋的，‧‧。」等語大致相符（見原審卷第18頁，95年11月24日言詞辯論筆錄），由系爭買賣契約之交易、送貨、付款過程，被上訴人自始至終均與甲○○交涉，交易之統一發票亦係由甲○○所交付，被上訴人亦將貨款匯到甲○○之帳戶，足證被上訴人確無與上訴人成立買賣契約之合意。是被上訴人抗辯：係向甲○○買銅材，甲○○並交付上訴人名義之發票等語，即堪採信。目前社會一般交易，不乏以「跳開發票方式」發票，即以遞嬗買賣之最終買受人為開立統一發票之對象，為眾所週知，此方式固與營業稅法之規定有違，惟仍不能因此即謂統一發票買受人欄上所記載者，與開立該統一發票者之間有契約關係存在。本件被上訴人係向甲○○購買銅材，並經甲○○交付上訴人名義之發票等情，有如前述，自難即據上開統一發票認兩造間有買賣契約關係存在。

㈡至證人丙○○雖於原審到場證述：是甲○○介紹說有人要買基材，當天下午二、三點打電話給伊，要伊送貨到被上訴人處，是甲○○帶伊過去，約六、七點送到，送到後，沒有當場收錢，有當場開發票，是林先生幫我寫的，印章也是從我包包拿出來蓋的，‧‧。等語，但僅得證明其有應甲○○之要求送貨至被上訴人處，並由甲○○填具發票交付被上訴人，並其主觀有出售系爭銅材予被上訴人之意，但尚無從證明被上訴人亦有向其購買銅箔基材之意思。且被上訴人就系爭買賣契約之交易、送貨、付款過程，均係與甲○○交涉，交易之統一發票亦係由甲○○所付與，被上訴人亦將貨款匯到甲○○之帳戶，有如前述，益證被上訴人確無與上訴人成立買賣契約之合意甚明。

㈢此外，上訴人就兩造間就系爭銅材有成立買賣契約之合意，並未再舉證以為證明，自難信為真實。

五、上訴人既無法舉證證明兩造間有系爭買賣契約關係存在，則其依買賣契約關係請求被上訴人給付貨款241,206 元，及自95年11月25日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，即屬無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。