臺灣新北地方法院96年度聲字第1195號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第1195號

聲請人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司 （原萬通商業銀行股份有限公司）

法定代理人

戊○○

代理人

丙○○

相對人

即債務人

聯勝科技股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

相對人

即債務人

乙○○

相對人

即債務人

甲○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款及連帶保證債務事件，聲請人前依本院91年度裁全新字第8190號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文第1 項所示之擔保物為擔保，並以臺灣板橋地方法院91年度存字第3938號提存事件提存後，聲請該院對相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人業已聲請撤回上開假扣押執行程序，並定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，爰依法聲請返還擔保金等語；並提出本院91年度存字第3938號提存書、94年度全聲字第113號民事裁定暨其確定證明書、板院輔民勇95 年度聲字第3170號函、財政部92年10月28日台財融（四）字第0920046692號函等影本各1份為證。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結。

三、本件假扣押之債權人原為「萬通商業銀行股份有限公司」，嗣奉准與中國信託商業銀行合併，以萬通商業銀行股份有限公司為消滅銀行，中國信託商業銀行為存續銀行，並於合併後更名為「中國信託商業銀行」，有聲請人所提之財政部台財融㈣字第0920046692號函影本附卷為證，合先敘明。經查：聲請人聲請本院於民國91年10月22日以91年度裁全新字第8190號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以91年度執全字第3717號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案，嗣聲請人於94年3月30 日具狀向本院執行處撤回假扣押執行程序等情，有聲請人陳報之撤回假扣押執行聲請狀附卷可憑，即已符合民事訴訟法第104條第1 項第3款所定之「訴訟終結」情形。聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於96年2月27日以板院輔民勇95年度聲字第3170 號函催告相對人行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟於送達後相對人迄未行使權利，並有臺灣臺北地方法院96年5 月28日北院錦文人字第0960003280號函及本院民事紀錄科查詢表4 份附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。