臺灣新北地方法院96年度聲字第123號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第123號

聲請人

即債權人

雨揚股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

即債務人

東矩工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。又按被告對本案判決及假執行之宣告均提起上訴，第二審認上訴有理由，併將本案及假執行之宣告廢棄者，自該判決宣示時起，本案判決及假執行之宣告，均失其效力而不得聲請執行；雖原告得對本案判決上訴第三審法院，因假執行部分依民事訴訟法第458 條規定不得聲明不服已歸於確定，縱令本案判決經第三審法院廢棄，發回第二審法院更審，但第一審假執行宣告已廢棄確定而無從復活，不得再依據已廢棄確定而不存在之假執行宣告，聲請強制執行，被告自無預供擔保而免為假執行之必要，因而第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認供擔保之原因已消滅，亦有最高法院89年度台抗字第38號裁定意旨可資參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間侵權行為損害賠償事件，聲請人前依本院92年度智字第44號民事判決，於提供如主文第1 項所示之擔保金為相對人供擔保後，免為假執行在案。茲因臺灣高等法院94年度智上字第7 號判決業已廢棄原第一審假執行之宣告，及駁回相對人在第一審假執行之聲請，其應供擔保之原因已消滅，為此爰依民事訴訟法第104 條第1項第1款之規定，聲請返還前開擔保金等語，並提出本院92年度智字第44號民事判決、93年度存字第4086號提存書、臺灣高等法院94年度智上字第7 號民事判決、最高法院95年度台上字第2427號民事裁定等影本各1份為證。

三、經查，本件聲請人係依本院92年度智字第44號民事判決，於提存如主文第1 項所示之可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得免為假執行。嗣聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院以94年度智上字第7 號將原第一審判決關於命聲請人應連帶給付金額本息、假執行之宣告及訴訟費用之裁判均廢棄；並駁回相對人在第一審之訴及假執行之聲請等情，亦有聲請人提出之上開民事判決影本各1 份附卷為證。本件聲請人既係依本院92年度智字第44號判決假執行之宣告，預供擔保後，免為假執行，嗣聲請人對本案判決及假執行之宣告均提起上訴，經臺灣高等法院以94年度智上字第7 號判決將本案及假執行之宣告均廢棄，並駁回相對人在第一審之訴及假執行之聲請，依上揭最高法院89年度台抗字第38號裁定意旨，即應認自臺灣高等法院94年度智上字第7 判決宣示時起，本案判決及假執行之宣告，均失其效力而不得再聲請強制執行。又雖相對人對本案判決再行上訴第三審法院，然該假執行部分依民事訴訟法第458 條規定既已不得聲明不服而歸於確定，故縱本案判決嗣再經最高法院判決廢棄，發回第二審法院更審，但第一審假執行之宣告已廢棄確定而無從復活，相對人仍不得再依據已廢棄確定而不存在之假執行宣告聲請強制執行，則聲請人自無預供擔保而免為假執行之必要，因而聲請人為免假執行而供擔保所提存之物，應認其供擔保之原因已消滅，揆諸前揭說明，聲請人之聲請意旨核與民事訴訟法第104 條第1項第1款規定相符，自應准許。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。