臺灣新北地方法院96年度聲字第959號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第959號

聲請人

即債權人

昌茂企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

即債務人

昆鼎營造有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人聲請發還臺灣臺北地方法院93年度存字第4223號提存事件內之擔保金新臺幣（下同）105,000 元。其陳述略稱：聲請人因與相對人間給付工程款事件（臺灣臺北地方法院94年度北建簡字第68號），業經判決確定。聲請人前曾依本院93年度裁全字第6188號民事裁定，提存擔保金105,000元，並於民國95年10月5 日向本院聲請撤銷假扣押裁定，經本院核准在案。茲因應供擔保之原因已消滅，且聲請人於聲請撤銷假扣押裁定後，另定20日以上期間催告相對人行使權利，惟相對人迄未行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請返還前開擔保金等語，並提出本院93年度存字第4223號提存書、94年度北建簡字第68號判決筆錄暨確定證明書、93年度裁全字第6188號民事裁定、96年度全聲字第412號民事裁定暨確定證明書、存證信函之回執等影本各1 份、存證信函原本1 份為證。

二、按應供擔保之原因消滅，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。又「擔保提存之提存人於提存後，有左列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：三 假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決或依督促程序之支付命令確定者。」，提存法第16條第1項第3款亦定有明文。

三、經查，聲請人因與相對人間給付工程款債務事件，經本院以93年度裁全字第6188號民事裁定，准聲請人以105,000 元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產，在315,000 元之範圍內，予以假扣押在案。且上開聲請人與相對人間給付工程款事件（臺灣臺北地方法院94年度北建簡字第68號），聲請人僅獲得30萬元之勝訴判決確定，顯未獲得本案之全部勝訴判決確定等情，亦有上開聲請人所提之本院93年度存字第4223號提存書、94年度北建簡字第68號判決筆錄暨確定證明書、93年度裁全字第6188號民事裁定附卷可稽，應信為真。更退一步言之，縱聲請人獲得本案之全部勝訴判決確定，亦應依提存法第16條第1項第3款規定聲請該管法院提存所返還提存物，如供擔保人仍聲請法院發還擔保金，應以其毋庸裁定為理由，駁回其聲請。又本件係聲請人聲請撤銷假扣押裁定，並非已撤回假扣押之執行。且依聲請人提出之上開催告相對人公司行使權利之郵局存證信函，該存證信函之收件人為相對人公司即昆鼎營造有限公司（法定代理人）乙○○，送達地址為相對人公司所在地，且該址因相對人公司遷移新址不明致遭郵局原件退回，足見本件送達程序為不合法，不能謂已合法催告受擔保利益人行使權利而未行使。是揆諸首揭說明，聲請人聲請發還擔保金，於法即有未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。