臺灣新北地方法院96年度訴字第1018號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1018號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

仲營有限公司

兼上一人

法定代理人

戊○○

被告

乙○○

　　　　　　己○○

　　　　　　甲○○原名王美玲

上列當事人間返還消費借貸款事件，經本院於民國96年7 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，而核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告仲營有限公司邀同被告戊○○、乙○○、己○○、甲○○為連帶保證人，於民國93年3 月16日向原告借款新臺幣（下同）250 萬元，借款期間自93年3 月16日起至96年3 月16日止，以每月為一期，分36期依年金法按期平均攤還。遲延給付時，自應償付之日起，逾期在6 個月以內部分，按約定利率10％，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金，有借據1 紙可稽。詎料，上開借款於95年4 月16日起即未依約清償本息，依授信約定書第7 條之約定，本借款視為到期，迭經原告催討，被告仲營有限公司仍有如訴之聲明之債務未依約償還。而被告戊○○等4 人為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借款契約暨授信約定書等件為證，又被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。