臺灣新北地方法院96年度訴字第1100號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1100號

原告

甲○○

原告

樓

原告

乙○○

原告

丁○○

原告

丙○○

共同訴訟代理人

王雪娟 律師

被告

功成建材有限公司

　　　　　　　　　　　2樓

特別代理人　戊○○

上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，經本院於民國97年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：

一、程序部分：

㈠按「公司之經理人或清算人…在執行職務範圍內，視為公司之負責人」，公司法第8 條第2 項訂有明文。

㈡次按「本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3 項之代表人或管理人、第4 項機關之代表人或依法令得為訴訟行為之代理人準用之」、「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人」，民事訴訟法第52條、第51條第1 項定有明文。

㈢查被告公司已於90年6 月13日經經濟部核准解散（原證1號），且已經選任訴外人陳光縣為該公司之清算人（原證2 號），依公司法第8 條規定，陳光縣於清算職務之範圍內，視為被告公司之負責人。

㈣因目前原告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○等4 人（下合稱原告等4 人）均非被告公司之清算人，且對被告公司提起訴訟。惟被告公司之負責人陳光縣業早已於91 年9月27日死亡，目前被告公司並無負責人可以代表被告公司為訴訟行為，為免訟延遲訴訟使其受有損害，爰依民事訴訟法第52條同法準用第51條第1 項規定，聲請鈞院為被告公司選任特別代理人。

二、實體部分：

㈠緣財政部台灣省北區國稅局台北縣分局（下稱國稅局）逕將原告等4 人列為被告之新任法定代理人（請參見原證1號），惟原告等4 人非公司法所定之法定清算人，亦未受被告公司委任為清算人，卻竟遭國稅局片面指定成為被告公司之清算人，實無理由。為確認兩造間清算人之委任關係不存在，遂提起本件訴訟。

㈡原告等4人非被告公司之清算人：

⒈按「公司變更章程、合併、解散及清算準用無限公司有關之規定」，公司法第113 條訂有明文。

⒉次按「公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限」、「由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之」，公司法第79、80條亦訂有明文。

⒊查原告等4 人雖為被告公司之名義上股東，惟於被告公司解散時，被告公司之股東已經選任陳光縣為被告公司之清算人（請參見原證2 號），故依公司法第113 條準用同法第79 條 但書規定，被告公司之清算人即為經選定之陳光縣，與原告等4 人無涉。

⒋次查陳光縣已於91年9 月27日死亡，而原告等4 人雖為陳光縣之法定繼承人，惟被繼承人之身分不得為繼承之標的，況原告等4 人均已辦理拋棄繼承且經台灣台北地方法院准予備查在案（原證3 號），故原告等4 人不因身為陳光縣之法定繼承人而成為被告公司之清算人。

⒌再查因被告公司已經選任陳光縣為清算人，故自非以股東全體進行清算，與公司法第80條規定：「由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之」不符，故原告等4 人亦不因公司法第80條規定而成為被告公司之清算人。

⒍末查原告等4 人從未受被告公司委任、亦未同意成為被告公司之清算人，故兩造間實無委任關係存在。

㈢綜上所述，足證兩造間不存在清算人之委任關係，顯見原告提起本訴實有理由。為此聲明求為判決：確認原告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○與被告功成建材有限公司間清算人之委任關係不存在。

貳、被告特別代理人陳稱：就原告為名義上的股東部分無意見。叁、本院之判斷：

一、原告依民事訴訟法第52條同法準用第51條第1 項規定，聲請本院就本件事件為被告公司選任特別代理人乙節，前經台灣高等法院於96年12月5 日，以96年度抗字第1221號裁定，選任戊○○為本件事件被告公司之特別代理人，有裁定正本在卷可稽（本院卷第61頁），本院自無庸再為被告公司選任特別代理人，合先敘明。

二、按有限公司變更章程、合併、解散及清算準用無限公司有關之規定，公司法第113 條定有明文。次按無限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第79條亦定有明文。

三、本件被告公司於90年6 月13日經經濟部核准解散（見本院卷第9 頁，原證1 號），並經原告選任訴外人陳光縣為該公司之清算人（見本院卷第19頁，原證2 號），嗣陳光縣雖於91年9 月27日死亡，但被告公司之股東除陳光縣外，尚有原告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○等4 人，原告提出之被告公司變更登記事項卡所附之股東名單觀之即明（見本院卷第10頁、第11頁），依上開法條規定，被告公司之清算應以全體股東為清算人，原告等4 人既為被告公司之股東，自應為被告公司之清算人。

四、原告固以：原告不知道陳光縣以渠等名義為股東（本院卷第40頁）置辯，惟原告嗣又稱：渠等為掛名股東（本院卷第67頁），並後已有不一，況原告提出之90年6 月1 日「解散同意書」（本院卷第19頁），其上已載明原告為被告公司之股東，原告對該同意書亦表示無意見（本院卷笫67頁），足見原告確為被告公司之股東，渠等所辯，不足採信。

五、綜上，原告確為被告公司之清算人，從而，原告請求確認原告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○與被告功成建材有限公司間清算人之委任關係不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法於判決結果並無影響，爰不逐一論述。

肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。