臺灣新北地方法院96年度訴字第1153號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1153號

原告

冠明電子科技有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

南雪貞律師

複代理人

甲○○

複代理人

丁○○

被告

冠毅光訊股份有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國94年3月間向被告訂購電子零件，價金計新台幣（下同）126萬1,890元，原告於93年3月16日被告交貨同時開立以華南商業銀行淡水分行為付款人，發票日均為94年8月12日，面額分別為54萬6,954元、30萬9,120元、40萬5,825元之支票3紙予被告用以支付貨款。詎料被告交付之貨品有瑕疵，經雙方協議於94年7月11日合意解除買賣契約，原告將貨物全部退回被告，並辦理營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單。被告本應將所收上開支票退還原告，惟被告已將所收受上開支票持將銀行辦理票貼而無法取回，致原告負有對執票人依票據文義償付票款之債務，而受有損害，原告自得依民法第259條第6款規定請求被告償還上開票據之價額，及依同法第260條規定請求損害賠償，暨依同法第179條規定請求被告返還其嗣後無法律上之原因受所之票貼利益，請求法院擇一為有利原告之判決。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明、陳述。

四、原告主張之事實，業據提出轉帳傳票1件、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單3件、台灣士林地方法院95年度士簡字第490號宣示判決筆錄1件之影本為證，核屬相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。

五、按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之；應返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第259條第1款、第6款定有明文。本件兩造之買賣契約既經解除，雙方互負回復原狀之義務，被告本應將所受領之支票返還原告，惟被告已將支票轉讓他人，致不能返還，則原告依前揭民法第259條第6款規定請求被告償還票據之價額合計126萬1,890元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，亦核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定。