臺灣新北地方法院96年度訴字第1181號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1181號

原　　　告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

丁○○

被　　　告

吉盈環保工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送（96年度訴字第1467號），本院於民國96年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件訴訟繫屬後，原告之法定代理人由郭正昭變更為丙○○，並經其於民國96年6月13日具狀聲明承受訴訟，有原告公司登記資料查詢單1份附於本院卷第6頁可憑，於法尚無不合，爰予准許。

二、原告主張：訴外人展鉅營造有限公司（下稱展鉅公司）前向原告借款新台幣（下同）3,000,000 元，並於被告所簽發如附表所示支票上背書交付原告收執。詎屆期提示竟不獲付款而遭退票，原告即依票據之法律關係請求支票發票人即被告給付票款。並聲明如主文所示。

三、被告則以：系爭票據係因展鉅公司負責人沈欽源向其商借周轉金而簽發，其手上亦持有沈欽源簽發之支票經提示未獲付款。且沈欽源持系爭票據向原告借貸時，原告亦曾2次派人前往被告工地看過等語資為抗辯。並聲明駁回原告之訴。

四、按執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。但應於拒絕付款日或其後5日內，請求作成拒絕證書。票據法第130 條第1 項定有明文。是支票執票人於法定期限內為付款之提示而遭拒絕付款者，得向發票人行使追索權。經查：

（一）系爭票據係被告所簽發之事實，已為被告所不爭執（見本院卷第13頁）；又原告主張其於提示日向付款人為付款提示，竟因存款不足遭受退票之事實，依其提出與所述相符之支票及退票理由單之影本各5 紙為證，堪認原告之主張為可採信。

（二）被告雖抗辯系爭票據係因沈欽源向其商借周轉金而簽發，其手上亦持有沈欽源簽發之支票經提示未獲付款等語，無非係以其與持票人之前手間所存原因關係為抗辯事由。然票據係無因證券，票據債務人不得以自己與執票人之前手間所存抗辯事由，對抗執票人，此係票據法第13條本文明文規定，故被告自不得以其前與原告前手沈欽源間之事由對抗原告。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款3,500,000 元，及如附表所示票面金額各自如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件雖係本於票據有所請求而涉訟，但非適用簡易程序所為被告敗訴之判決，所命給付之金額亦逾500,000元，本院依職權宣告假執行，附此敘明。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

┌────────────────────────────────────┐│支票附表 96訴字第1181號 │├──┬───┬────┬─────┬─────┬─────┬──────┤│編號│票載發│發票人 │票載金額（│付款人 │支票號碼 │提示日 ││ │票日 │ │新台幣） │ │ │ │├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│001 │95年9 │吉盈環保│700,000 │臺灣中小企│AU0000000 │95年10月2日 ││ │月30日│工程有限│ │業銀行五股│ │ ││ │ │公司 │ │分行 │ │ │├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│002 │95年9 │吉盈環保│800,000 │臺灣中小企│AU0000000 │95年10月2日 ││ │月30日│工程有限│ │業銀行五股│ │ ││ │ │公司 │ │分行 │ │ │├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│003 │95年10│吉盈環保│500,000 │臺灣中小企│AU0000000 │95年10月26 ││ │月26日│工程有限│ │業銀行五股│ │日 ││ │ │公司 │ │分行 │ │ │├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│004 │95年10│吉盈環保│700,000 │臺灣中小企│AU0000000 │95年10月30 ││ │月30日│工程有限│ │業銀行五股│ │日 ││ │ │公司 │ │分行 │ │ │├──┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│005 │95年10│吉盈環保│800,000 │臺灣中小企│AU0000000 │95年10月30 ││ │月30日│工程有限│ │業銀行五股│ │日 ││ │ │公司 │ │分行 │ │ │└──┴───┴────┴─────┴─────┴─────┴──────┘