臺灣新北地方法院96年度訴字第1232號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1232號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

接管小組召集人甲○

訴訟代理人

丙○○

被告

安鈦有限公司

被告

??????????現應為送

被告

兼法定代理 戊○○

被告

人???????????段32

被告

??????????現應為送

被告

乙○○

????????????段32

??????????現應為送

　?????丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告安鈦有限通司、戊○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又被告之住所地雖非在本院轄區內，但依兩造所簽訂借款契約之授信約定書第13條約定，就本件債務所生訴訟，已以書面合意以本院為第一審管轄法院，有上開授信約定書在卷可憑，依民事訴訟法第24條規定，就本件訴訟本院自有管轄權，併予敘明。

二、原告主張被告安鈦有限公司邀同被告戊○○、乙○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年2 月18日向原告借款新台幣（下同）80萬元，約定到期日為97年2 月18日，利息按年息百分之6.88計算，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，依上開利率百分之十，超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付違約金。然被告未依約履行，僅清償本金80,978元，暨至94年6 月17日止之利息外，其餘部分迭經催討迄未清償，依授信約定書第5條約定，本借款視為全部到期，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告安鈦有限通司、戊○○、乙○○、丁○○連帶給付如主文第二項所示之本金及其利息、違約金。

三、被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳述則自認有保證，僅辯稱收到起訴狀後才知道主債務人每有繳納，其目前沒有工作，無能力償還等語。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書影本各一份、放款戶授信明細表、放款攤還及收息記錄查詢單各1 份、放款戶授信明細表1 紙、攤還及收息記錄查詢單2 紙為證，且為被告丁○○所自認，至其餘被告安鈦有限公司、戊○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供斟酌，應認原告之主張為採信。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付719,022 元及自94年6 月18日起至清償日止，按年息6.8815% 計算之利息，並自94年7 月19日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20% 計付之違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。