臺灣新北地方法院96年度訴字第1340號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1340號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

羅福有限公司

被告

兼 上

法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告羅福有限公司（下稱羅福公司）、乙○○、丁○○（下合稱被告）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告羅福公司於民國95年3 月8 日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000 元，利息按原告基準利率加計年息4.048%計算，借款期間自95年3 月8 日至98年3 月8 日，約定自95年3 月8 日起以每月為一期，於每月8 日分期依年金法按期平均攤還本息，如未按期攤還本息時，被告羅福公司即喪失期限之利益，應全部償還，逾期6 個月以內並按上開利率10% ，逾期6 個月以上超過部分按上開利率20% 加付違約金，被告乙○○、丁○○並願放棄先訴抗辯權。詎被告羅福公司僅攤還本息至95年8 月7 日，即未依約履行，已喪失期限利益，債務視為全部到期，其餘債務迄未清償。

（二）是原告聲明：除違約金係自95年8 月8 日起算外，餘如主文第一項所示。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、授信增補契約書、授權書、本票、連帶保證書各1件為證，被告既經合法通知均無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，是原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信為真正。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文所示金額之範圍內，即無不合，應予准許；逾此部分之請求即無依據，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。

民事第二庭法　官　鍾啟煌