臺灣新北地方法院96年度訴字第1352號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1352號

原告

橋通輪胎股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

昌展交通有限公司

法定代理人

丁○○

2號

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年8 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國95年11月、96年1 月、96年3 月依約定條件出售輪胎一批予被告，並已交付被告，但當原告前往被告處收取貨款時，被告刻意避不見面，亦無法與其取得聯繫，且被告為支付95年11貨款所開立之票據，亦於96年3 月8 日因存款不足退票，導致原告損失甚鉅，為此依買賣契約之價金給付請求權，聲明：㈠、被告應給付原告507,250 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之出貨通知單4 紙、統一發票4 紙、應收帳款對帳單3 紙、支票及退票理由單各1 紙（以上均影本）為證；被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認原告所主張之事實；是原告前開主張，自堪信為真正。

五、從而，原告基於買賣契約之價金給付請求權，請求被告給付507,250 元及自起訴狀繕本送達翌日即96年7 月16日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，亦核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390條第2 項，判決如主文。