臺灣新北地方法院96年度訴字第1533號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1533號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

樓之5

被告

台鉥工業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

九樓

被告

丁○○

10樓

10樓

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：㈠被告台鉥工業有限公司、甲○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣563,855 元，其中以本金新臺幣270,244 元計算，自民國95年3 月25日起至清償日止，按年息10% 計算之利息，暨自95年4 月25日起，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，按上開利率20% 計付之違約金；其中本金以新臺幣293,611 元計算，自民國95年2月25日起至清償日止，按年息10% 計算之利息，暨自95年3月25日起，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，按上開利率20% 計付之違約金。㈡被告台鉥工業有限公司、甲○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣642,270 元，及自民國95年2 月21日起至清償日止，按年息10% 計算之利息，暨自95年3 月21日起，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %，逾期在6 個月以上者，按上開利率20% 計付之違約金。

二、陳述：

㈠被告台鉥工業有限公司於93年2月24 日邀甲○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣1,600,000 元，借款期間自93年2月24日起至96年2月24日止。還本付息方式自借款日起，以每1個月為1期，分36期依年金法按期平均攤還。借款利率按年利率10% 固定計息。借款到期或視為全部到期未立即償還時，應依本借款約定利率計付遲延利息。凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期 6個月以內部分照借款利率10%，逾期超過6個月部分照借款利率20% 加付違約金。詎料被告台鉥工業有限公司分別僅繳至95年3月24日、95年4月24日（一筆貸款因區分為有擔、無擔部分，故有二筆資料），便未再依約繳款，幾經催討，均置若罔聞，目前尚欠原告如「訴之聲明一」所載之本金、利息及違約金未為清償。甲○○、丁○○為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。

㈡被告台鉥工業有限公司於94年6月20 日邀甲○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣800,000 元，借款期間自94年6月20日起至97年6月20日止。還本付息方式自借款日起，以每1個月為1期，分36期依年金法按期平均攤還。借款利率按年利率10% 固定計息。借款到期或視為全部到期未立即償還時，應依本借款約定利率計付遲延利息。凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6 個月以內部分照借款利率10%，逾期超過6個月部分照借款利率20%加付違約金。詎料被告台鉥工業有限公司僅繳款至95年2月20日，便未再依約繳款，幾經催討，均置若罔聞，目前尚欠原告如「訴之聲明二」所載之本金、利息及違約金未為清償。甲○○、丁○○為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。

㈢爰依據借貸與連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。

三、證據：提出新臺幣1,600,000 元之借據及其授信約定書、新臺幣800,000 元之借據及其授信約定書、電腦連線作業查詢資料、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單二件、公司登記資料查詢一件為證。

乙、被告方面：

壹、被告台鉥工業有限公司、甲○○部分：

一、聲明：請求駁回原告之訴。

二、陳述：被告目前無清償能力，請求緩期清償。

貳、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

理由

一、本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第38 5條規定聲請一造辯論而為判決，而核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，業據其提出借據及其授信約定書各2件、電腦連線作業查詢資料1 件、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單2 件、公司登記資料查詢1 件為證，且據到庭被告台鉥工業有限公司、甲○○所不爭執，自堪信為真實。被告台鉥工業有限公司、甲○○雖抗辯：目前無能力清償，請求緩期清償云云，惟無清償能力並非法定緩期清償非得拒絕清償借款事由，核被告台鉥工業有限公司、甲○○此部分之抗辯，於法無據，不足採信。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物， 民法第478條前段定有明文；復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。從而，原告依借貸及連帶保證之法律關係請求被告等連帶給付如主文第1項及第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。