臺灣新北地方法院96年度訴字第1583號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1583號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

皇泰數位傳動股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件兩造於約定書約定以本院為第一審管轄法院，本院自有合意管轄權。

二、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告皇泰數位傳動股份有限公司（下稱皇泰公司）邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人於民國93年11月29日簽立借款期限至96年11月28日止之借據1 紙，向原告借得新臺幣（下同）500 萬元，約定按月繳付本息，利息按中華郵政股份有限公司牌告之1 年期定期儲金機動利率加碼年息3.4%計算，自借款日起，按月計付。嗣後該公司調整上開牌告利率時，應自調整之日起，按新利率加原加碼計算；加碼之利率若超過年息5%，則以年息5%計算。就逾期違約金部分約定，凡本金或利息逾期在6個月以內者，按借款利率之1成計付，逾期超過6個月者，按借款利率之2成計付違約金。並約定皇泰公司如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益。詎料被告皇泰公司於96年3月8日起即未再依約還款，經催討後僅償還部分本金，目前尚欠本金133萬1,187元，及如附表所示之利息、違約金未清償，故依法被告等自應負連帶給付責任，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

二、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。被告皇泰公司之法定代理人兼被告乙○○於臺灣臺北地方法院及本院言詞辯論期日到庭陳稱：對原告訴狀所載沒有意見，現在在找工作，沒有辦法還錢。是否可以酌減利息、違約金，目前公司已經停業，還跟債權人協商中等語。

三、原告主張之事實，業據提出借據、約定書、保證書、原告之股份有限公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會金管銀（六）字第0930036641號函等影本、被告之股份有限公司變更登記表抄錄謄本及其法定代理人兼被告乙○○之戶籍謄本、被告丙○○之戶籍謄本影本為證，復為被告皇泰公司、乙○○所不爭執；至被告丙○○已於言詞辯論期日前相當時期經依法公示送達受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明陳述，依民事訴訟法第280 條第3項准用同條第1項之規定，視同自認，故依本院調查證據之結果，原告之主張，堪信為真實。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之金額或如主文第3 項所示之有價證券准許之。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。