臺灣新北地方法院96年度訴字第1668號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1668號

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

惠嵩實業有限公司

兼法定代理人

丁○○

?　　　?　甲○○

?　　　?　丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告惠嵩實業有限公司於民國95年3 月30日偕同連帶保證人丁○○、甲○○、丙○○向原告借款，總額共新台幣（下同）120 萬元，約定借款期間為自95年3月31日起至96年9 月30日止，約定利息為依年利率百分之8固定計息，且約定應自借款日起，以每1 個月為1 期，每期平均攤還部分本金及利息，如遲延履行時，除仍按放款利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎料本件借款除獲償部分本金及至95年12月31日止之利息外，其餘部分尚未清償。依授信約定書第5 條規定，被告不依約付息時，債務視為全部到期，渠既已喪失期限利益，即應負連帶給付全部借款、利息及違約金之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之放款借據、授信約定書、放款主檔查詢表、本票及授權書各1 紙等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認原告所主張之事實。是原告前開主張，自堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付617,929 元，及自96年1 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之8 算之利息，並自96年2 月2 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，即屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第二庭?審判長法　官　蕭胤瑮?????????法?官?徐福晉?????????法?官?楊明佳

????書記官　楊璧華