臺灣新北地方法院96年度訴字第1692號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1692號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

展事達企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間返還消費借貸款事件，經本院於民國96年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，而核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國93年4 月19日向原告借款2 筆，共計新臺幣（下同）170 萬元，每筆金額、借款日、到期日、繳息起迄日及約定利率如附表所示，並約定如未按月支付利息或遲延利息時，逾期在6 個月以內部分，依上開利率10％，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金，並立有借據及約定書為憑。上開借款被告未能按月攤還本息，其尚欠本金1,017,908 元，履經催討均未清償。依約定書條款第6 條債務人已喪失其期限之利益，借款應視為全部到期，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借款契約、約定書、放款戶授信明細查詢單、基準利率變動表等件為證，又被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。