臺灣新北地方法院96年度訴字第1807號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1807號

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

廚中寶國際開發有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠原告原名為新竹國際商業銀行股份有限公司，嗣於民國96年7 月2 日奉准更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，有行政院金融監督管理委員會96年6 月1 日金管銀㈣字第09600223980 號函影本1 件為憑，合先敘明。

㈡被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告廚中寶國際開發有限公司於95年5 月30日邀被告丁○○、乙○○為連帶保證人，與原告簽立銀行授信契約書，約定借款額度為新臺幣（下同）1,000,000 元，借款期間自95年5 月30日起至98年5 月30日止，被告應按月攤還借款本息，借款利息第1 至6 期按原告立約時定儲利率指數（百分之2.02）減0.16碼（每碼為百分之0.25），第7至12期按定儲利率指數加7.84碼，第13至24期按定儲利率指數加23.84 碼，且若未依約還本繳款，借款視為全部到期，並自逾期日起，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。原告於95年5 月30日依上揭授信契約，貸款予被告廚中寶國際開發有限公司1,000,000 元，詎料，其自96年7 月27日起即未依約繳款，則依兩造授信契約書通用條款第11款約定，借款已視為全部到期，尚有本金646,618 元及如附表所示利息暨違約金未為清償，而被告丁○○、乙○○既為連帶保證人，自應連帶償還，爰依消費借款及連帶保證之法律關係，聲明請求判決如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之銀行授信契約書影本、定儲利率指數表、放款客戶往來明細各1 件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，卻均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1 項之規定，應視同已自認原告主張之事實。是原告上開主張，自堪信為真正。

㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付646,618 元及如附表所示利息暨違約金，洵屬有據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項，判決如主文。

民事第三庭審判長法　官　朱耀平

┌─────────────────────────────────────────┐│附表：（單位：新臺幣） │├──┬───────┬───────┬────┬─────────────────┤│編號│積 欠　本　金│利息計│利率│違　約　金　計　算　期　間　利　率││ │ │ │ ├────────┬────────┤│ │ │算期間│(年利率)│逾期6 個月以內者│逾期超過6 個月者││ │ │ │ │按左列利率10% │，其超過部分，按││ │ │ │ │ │左列利率20% │├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┤│ 一 │646,618元 │自民國96年6 月│7.98% │自96年7 月28日起│自97年1 月28日起││ │ │28日起至清償日│ │至97年1 月27日止│至清償日止 ││ │ │止 │ │ │ │└──┴───────┴───────┴────┴────────┴────────┘