臺灣新北地方法院96年度訴字第2089號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 96 年 12 月 26 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2089號原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國96年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬陸仟零肆拾貳元，及自民國九十六年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,709,000
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於96年12月12日言詞辯論期日，原告再將上開聲明中之本金減縮為1,697,984 千元，核屬縮減應受判決事項之聲明，且業經被告同意在案，揆諸前開規定，應予准許。
二、原告主張：
（一）被告於民國94年9 月5 日晚上11時20分許，駕駛車牌號8F-3483 號自用小客車（下稱小客車），沿臺北縣樹林市○○街往大安街方向行駛，行經備內街20巷口欲左轉駛入備內街20巷時，其本應注意該路段劃有分向限制線，不得駛入來車之車道內，又汽車行駛至交岔路口左傳彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，行至交岔路口中心處左轉，並不得佔用對向車道搶先左轉，而依事發當時天氣晴，雖係夜間惟有照明，該路段係乾燥、無缺陷、無障礙之柏油路面，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意應行至行至交岔路口中心處始得左轉，於尚未駛入交岔路口中心處，未顯示方向燈，即貿然提前駛入對向來車道欲搶先左轉，而跨越分向限制線與對向車道由原告所騎乘之車牌號碼NT3-159 號重型機車（下稱機車）發生對撞，致原告受有右髖臼骨折、血尿、骨盆骨折、顏面及雙臂、兩腿擦傷等傷害，機車亦遭撞毀。被告上開過失傷害犯行，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第4143號過失傷害案件（下稱相關刑案偵查）聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以96年度交簡字第454 號案件（下稱相關刑案）判決認定被告過失傷害犯行明確，因而判處拘役50日，並於嗣後確定。
（二）原告得依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段之規定，請求被告賠償損害，損害金額之計算如下：
１、機車毀壞：
原告騎乘之機車價值40,000元，扣除賣予機車行所得7,000 元，應賠償33,000元。
２、長庚醫院醫療費用16,936元、來回車資5,060 元及因看診4 次請假之工資損失4,932 元。
３、僱請看護費用：
一日以2,000 元為計，共15日，合計30,000元。
４、眼鏡毀損4,500 元。
５、手機毀損3,000 元。
６、出院行動輔助工具（輪椅、移動架、拐杖）5,000 元。
７、車輛行車事故鑑定規費8,000 元。
８、薪資損失：
原告受傷期間計12個月無法工作，原告每月平均薪資73,963元，共計損失薪資887,556 元。
９、慰撫金：
原告因本件侵權行為受傷，終身成疾，以後還需要開一次刀，以取出固定鋼板，因腳傷行動不便，不能搬重物，找工作較困難，被告應賠償傷害慰撫金700,000 元。
以上合計1,697,984 元。
（三）是原告聲明：被告應賠償原告1,697,984 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：就原告主張侵權行為之情事，及原告關於醫療費用16,936元、來回車資5,060 元、看護費用30,000元、眼鏡毀損4, 500元、手機毀損3,000 元、出院行動輔助工具（輪椅、移動架、拐杖）5,000 元，及就行車事故鑑定規費5,000 元部分並無爭執，惟其餘請求金額過高，被告無法給付。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告於上開時地因駕駛過失撞及原告，致原告受有右髖臼骨折、血尿、骨盆骨折、顏面及雙臂、兩腿擦傷等傷害。且上開事項與本件、相關刑案全案卷證及事實並無不符。（二）原告關於醫療費用16,936元、來回車資5,060 元、看護費用30,000元、眼鏡毀損4,500 元、手機毀損3,000 元、出院行動輔助工具（輪椅、移動架、拐杖）5,000 元，及就行車事故鑑定規費5,000 元部分並無爭執。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，「不法侵害他人之身體、健康．．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告於上開時地駕駛小客車不慎肇事致原告受有傷害，故原告請求被告賠償損害，於法洵無不合，惟就請求金額應否准許，茲分述如後：
（一）原告主張關於醫療費用16,936元、來回車資5,060 元、僱請看護費用30,000元、眼鏡毀損4,500 元、手機毀損3,000 元、出院行動輔助工具（輪椅、移動架、拐杖）5,000
元，及就行車事故鑑定規費5,000 元部分，既為被告所不爭執，且核係本件侵權行為所生之損害，自應全數准許。（二）機車毀壞：
原告主張其機車價值40,000元，因本件侵權行為受有損壞，扣除賣予機車行所得7,000 元，應賠償33,000元等情，固據其提出機車相片為證；惟細繹此機車之強制汽車責任保險費收據、保險卡，機車係訴外人慶錩科技股份有限公司所有，而非原告所有，是原告無從為此部分之請求。
（三）車輛行車事故鑑定規費超過5,000 元以外之3,000 元部分：
原告主張其因鑑定本件車禍，業已支出鑑定費8,000 元，惟被告僅就其中5,000 元不為爭執，惟原告無法就其此部分之支出超出5,000 元部分為何舉證，是原告此部分逾5,000 元以上之請求則乏依據。
（四）薪資損失：
原告主張其因本件侵權行為受傷，計12個月無法工作，原告每月平均薪資73,963元，共計損失薪資887,556 元等情，惟為被告所否認。經查：
１、原告此部分之主張，無非係提出存摺為據（見本院卷第15至19頁）；惟本件侵權行為係發生於94年9 月5 日，然細繹上開存摺，原告於受傷後之94年11月4 日、94年12月5
日分別再由訴外人岱煒科技股份有限公司（下稱岱煒公司）以「薪水轉帳」名目存入32,668元、72,500元，且原告自行於此2 筆存款後附註「10月」、「11月」，而94年9
月份之金額則由其附註「94年4 月6 日借40萬，還至10月再領結束」等字句而未領，是依原告所提之存摺所示，其於本件侵權行為後，尚領取其所稱94年10、11月份之「薪水轉帳」，是由原告自行提出之證物以觀，其是否確因本件侵權行為受傷以致1 年無法工作，已非無疑。
２、原告主張其原領有薪資收入，亦係以上開存摺上記載「薪資轉帳」之存款為據，惟本院依職權調取原告93至95年度之所得明細（見本院卷第26至29頁），發現原告除於94年度自岱煒公司領有159,000 元之薪資所得外，別無其他薪資所得之記錄；復核其於存摺上所附註「94年12月沒領〈拆夥〉共領674,670 元」，是原告存摺上以「薪資轉帳」所存入之金額是否確為薪資？抑或為合夥之紅利？均無從證明，是原告主張依存摺中以「薪資轉帳」名目之存款金額作為其薪資收入之證明及計算依據，亦無可採。
３、原告雖無法舉證證明其因受傷而無法工作之期間長達1 年，且其每月平均薪資為73,963元，然原告確因本件侵權行為受傷，且其係56年2 月間出生，於本件侵權行為發生（94年9 月5 日）為38歲，是其自有相當之工作能力，是其工作損失自應以勞動基準法每月基本工資15,840元為計算標準，至於所請求之時間，原告雖主張1 年，惟未提出任何診斷證明書為證，然本院參酌原告94年9 月6 日住入長庚紀念醫院，嗣於94年9 月15日進行手術鋼板固定、術後於94年9 月20日出院，醫囑宜休息數月等情，因而認其得請求之期間應以6 月為當，是關於原告得請求之薪資損失應以95,040元（即15,840×6 ＝95,040）為度，始為允適
。
（五）因看診4 次請假之薪資損失：
原告主張其於96年間4 度看診，每趟需請半天假，是此4
個半日損失薪資為4,932 元等情，惟查，原告上開計算係以其主張每月薪資73,963元為標準，然其無法證明，是應改以基本工資計算，是原告此部分之請求應以1,506 元（4 個半日等於2 日，15,840×2/30＝1,506） 為度，始為
允適。
（六）慰撫金：
原告主張因其因本件侵權行為受傷，終身成疾，以後還需要開一次刀，以取出固定鋼板，因腳傷行動不便，不能搬重物，找工作較困難，被告應賠償傷害慰撫金700,000 元等語。經查，原告因本件侵權行為以致受有右髖臼骨折、血尿、骨盆骨折、顏面及雙臂、兩腿擦傷等傷害，身體及精神上自受有相當之痛苦，故原告請求賠償慰撫金，固非無據。惟關於請求之金額，本院審酌原告係56年2 月間出生，本件車禍時38歲，私立開南商工高級業學校機械製圖科畢業，曾從事機械設計，有相當之工作能力；被告係70年7 月間出生，本件侵權行為時24歲，95年度薪資所得約16萬元，並有小客車1 輛．．．等情事，以及兩造之身分、社會地位、智識水準，及兩造其他實際狀況等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金700,000 元，尚屬過高，應核減為500,000 元，方屬公允，逾此部分之請求則不應准許。
綜上所述，原告得請求被告賠償之金額合計為666,042 元。六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付666,042 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年8 月24日起至清償日止按週年利率5%計算利息之範圍，於法有據，應予准許；逾此部分之請求即無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　26　　日民事第二庭法　官　鍾啟煌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　26　　日書記官　張國仁