臺灣新北地方法院96年度訴字第2111號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2111號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

進吉服飾有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。兩造簽立之專案貸款契約書，其中第17條（本院卷第7 頁）約明以本院為第一審管轄法院，本院自得就本件消費借貸法律關係管轄並審理之。

二、被告進吉服飾有限公司（以下簡稱「進吉公司」）、甲○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)被告進吉公司邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，於民國（下同）95年11月7 日向原告借得新台幣（下同）200 萬元整，期限自95年11月07日起至96年11月07日止，利息按原告當時基準放款利率4.092%加5.908%計息，如遇基本放款利率及加減碼標準整時，得隨同調整之，未按期攤還或付息時，應即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，自逾期日起6 個月以內，加付約定利率之10% ，超過6個月部分，另加付約定利率20% 計算違約金。

(二)詎被告進吉公司自96年8 月5 日起違約未履行，其餘被告甲○○、乙○○為連帶保證人自應負連帶償還之責，依約應已喪失期限利益，且利率現已調整為年息10.398% ，雖經追索，均未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,287,530 元及自96年8 月20日起至清償日止，按週年利率10.398% 計算之利息，並自96年9 月21日起至清償日止，在6 個月以內部分，加付上開利率之10% ，超過6個月部分，另按上開利率20% 計算之違約金。

二、被告乙○○自認原告之主張為真正，惟聲明駁回原告之訴。

三、被告進吉公司、甲○○均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張上開之事實，業據提出往來明細查詢5 紙專案貸款契約書、連續保證書各1 件、基準利率表2 紙、轉帳收入傳票影本7 紙、轉帳支出傳票影本7 紙為證（本院卷第5-13、30-407頁），並經被告乙○○自認無誤（本院卷第62頁），且核專案貸款契約書、連續保證書係經被告分別在借款人、立保證書人欄簽名蓋章，，而被告進吉公司、甲○○則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

(二)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條定有明文。本件原告主張被告進吉公司未依約還款之事實，已如前述，則被告甲○○、乙○○係本件債務之連帶保證人，自應連帶負清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,587,530 元，及自96年8 月20日起至清償日止，按週年利率10.398% 計算之利息，並自96年9 月21日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，另按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，另按上開利率20% 計算之違約金。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。