臺灣新北地方法院96年度訴字第2347號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2347號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

峻亞國際有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

丙○○

被告

欣都燈有限公司

上一人法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　　之15

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國97年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告峻亞國際有限公司（下稱峻亞公司）於民國95年9 月28日，邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人向原告簽訂週轉金貸款契約額度新台幣（下同）2,000,000 元，於該額度內分別借款2 筆，利率為依原告銀行基準利率加2.84％調整（目前為6.67％），倘借款人逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6 個月以內部份照約定利率10％，逾期超過6 個月部份照約定利率20％加付違約金。目前尚有借款餘額分別為267,480 元及280,000 元及如附表編號1 、2 所示之利息暨違約金未清償。又被告峻亞公司為擔保如附表一編號2 之借款，背書轉讓如附表二所示之支票予原告，用以擔保該債務之清償。今經原告將被告欣都燈有限公司所簽發如附表二所示之票據提示，卻遭退票之事實，業據提出週轉金貸款契約影本1 份及借據影本2 份、連線作業查詢單1 份、支票暨退票理由單影本各1 份為證，核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執或答辯，堪信為真實。

三、從而，原告依消費借貸、連帶保證及票據之法律關係，請求被告峻亞公司、乙○○、丙○○連帶給付如主文第一、二項所示，並請求被告欣都燈有限公司給付如主文第三項所示之款項，且表明就主文第二項及第三項請求間為不真正連帶之給付，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條、第78條，判決如主文。