臺灣新北地方法院96年度訴字第2348號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 96 年 12 月 31 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2348號原　　　告　永勝管理顧問有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國96年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾萬元及自民國96年11月7 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾叁萬元供擔保後，得為假執行。如被告以新台幣柒拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告公司經營不動產買賣及法拍屋代標業務，被告於96年9 月中旬看到原告公司之代標法拍屋廣告後，與原告公司接洽，並交付其名片，稱伊係旭申實業有限公司之登記負責人，有意委請原告代為標購坐落桃園縣龜山鄉○○段708 地號及地上建物，並要求原告提供相關資料（如：地籍圖、建築改良物平面圖、土地及建物謄本、法院公告），原告即與被告約定於次日詳談及閱覽相關資料，隔日，原告公司負責人甲○○與被告在「灶腳小館」餐廳碰面，甲○○向被告詳細解說本件標的物之相關事項，被告聽取報告後，即當場表明願意委託原告代標本件標的物，甲○○隨即拿出「委託代標契約書」，載明被告委託原告代理標購桃園縣龜山鄉○○段708 地號及地上建物，請被告簽名，被告此時握著甲○○的手陳稱其擔心點交及投標經費等問題，故未當場簽名，並請甲○○回去擬定投標過程、點交或強制點交及相關費用等資料，屆時再與原告簽約。嗣甲○○將被告所要求的投標資料準備齊全，送請被告過目，並請被告簽署「委託代標契約書」，被告又推說想看本件標的物，而未當場簽名。甲○○乃聯絡銀行詢問本件標的物有無相關照片可閱，或可否請銀行承辦人員導往現場察看，而銀行承辦人員建議直接去現場看，故由原告公司的李經理開車載被告前往現場，甲○○則在被告工廠處等被告回來簽委託代標契約書，當被告從現場回到工廠後，即表示對於本件標的物很滿意，要請原告代標，其間談到服務費的問題，原告提及以本件標的物底標金額新台幣（下同）3500萬元之4 ％作為報酬，被告則稱：如果點交由被告自行處理，費用可否少一點? 原告之經理答稱：如果只是單純代標，服務費當然可以少一點等語，後來被告又問了一些問題，例如拍賣標的有甲、乙標，標單要如何填寫、保證金本票要如何開立、禁止背書支票蓋章等問題，甲○○與原告公司李經理也逐一解答，被告又說待會計開好保證金本票後，再約時間簽委託代標契約書，被告並說其早上要上課，下午再聯絡。甲○○依約定於下午打電話給被告，被告又推說現在不在桃園。甲○○於當晚又聯絡被告，被告則說由於股東決定不增資，所以不標了。詎料，被告竟隱瞞原告，自行於96年10月4 日下午2 點30分至法院投標，並以3500萬元順利得標，原告公司負責人甲○○事後立即聯絡被告請他解釋，被告則矢口否認得標一事，之後再聯絡被告，被告則以不接電話的方式回應，被告後來更惡劣地說原告要敲詐他多少。查原告公司為被告處理代標事務，前後花了近兩個星期與被告接洽，提供不動產登記資料及法院拍賣作業流程，進行投標前評估，帶被告前往現場勘察等等，含有居間及委任性質，依民法第565 、566 、568 、528 、547 、548 條及委託代標契約書第6 條、第7 條之約定，原告應可獲得按投標底價3500萬元百分之四之報酬，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告140 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：廣告傳單為要約之引誘，被告因廣告傳單而與原告聯絡，原告乃介紹其業務，然因原告介紹之內容方式條件與被告之意思未相容，被告乃拒絕原告之要約，並拒絕簽約，被告交付名片，僅係單純之社交活動，不得視為要約或承諾之意思表示。被告與原告自始至終意思並未一致，是兩造間並未成立契約，原告請求給付報酬實為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告依據委任或居間之契約關係，向被告請求給付報酬，是首就兩造間有無成立委任或居間之契約為審究。查原告就系爭拍賣標的物張貼代標法拍屋之廣告，被告因廣告而與原告聯絡，查詢關於系爭拍賣標的物之登記資料，原告即與被告相約見面，並提供系爭拍賣標的物之登記資料、法院投標作業流程，帶被告前往現場察看標的物現狀及債務人占用情形，提供載明系爭標的物之委託代標契約書予被告要被告簽名等情，此為被告所不爭執，堪認兩造間就被告委請原告代標系爭拍賣標的物之意思業已合致。被告雖辯稱：原告乃介紹其業務，然因原告介紹之內容方式條件與被告之意思未相容，被告乃拒絕原告之要約，並拒絕簽約云云，惟倘若被告對於原告之介紹已表明拒絕之意思，原告豈會花費相當之心力，提供服務，與被告數次見面，並多次聯絡被告要被告簽署委託代標契約書面，是被告辯稱契約並未成立，不足採信。次查，被告與原告聯絡之初，即已表明所委託代標之標的為系爭標的物，並非由原告尋覓代標之標的，是本件契約關係應非居間，應依委任之規定適用。又委任契約之成立要件，民法並無特別規定，依民法第153 條規定，以當事人意思合致而成立，是被告並未簽署委託代標契約書面，並不影響委任契約之成立。
四、按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部份，請求報酬；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第547 、548 、549 條分別定有明文。查兩造間就服務費之約定，如原告所稱「原告提及以本件標的物底標金額新台幣（下同）3500萬元之4 ％作為報酬，被告則稱：如果點交由被告自行處理，費用可否少一點? 原告之經理答稱：如果只是單純代標，服務費當然可以少一點」，之後因被告未簽署委託代標契約書面，是兩造間就報酬之數額究為多少，尚未明白約定，惟依原告係以處理代標業務為業，原告代被告處理代標事務，當會要求被告給付報酬以為對價，是本件為有償之委任。而受託代標法拍屋，原告係以拍賣底價之百分之四為報酬，此觀諸原告所提制式空白契約書第六條之約定自明，然因被告打電話告知原告稱其不標了，可認為委任契約業經被告單方終止，就終止前原告所提供之勞務服務，原告依民法第548 條第2 項之規定，仍可請求被告給付報酬。依據原告所提出之委託代標契約書記載，原告依約應提供之勞務包括：於投標前提供拍賣標的物資料、法院投標作業流程、帶被告前往現場察看標的物現狀及債務人占用情形、於拍賣當日投標、於得標後將產權移轉予被告及標的物點交等等，報酬則按拍賣底價百分之四計算，惟原告於投標前已花了二個星期，提供拍賣標的物資料、法院投標作業流程、帶被告前往現場察看標的物現狀及債務人占用情形等，被告於投標前終止委任關係，就原告於投標前所處理之事務，應已完成契約所定勞務服務之一半，故原告可向被告收取原訂報酬之一半，即3500萬元之百分之二，為70萬元。是原告請求被告給付70萬元及自96年11月7 日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　31　　日民事第三庭 法　官　陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　31　　日書記官　李錦輝