臺灣新北地方法院96年度訴字第2393號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2393號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

娜薇雅股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　　丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國97年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告娜薇雅股份有限公司未於言詞辯論期日到場，被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告娜薇雅股份有限公司（下稱娜薇雅公司）於民國95年度12月19日邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，並簽立保證書，約定就被告娜薇雅公司對原告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之一切債務，在新臺幣（下同）4,000,000 元之範圍內，負連帶清償責任。而被告娜薇雅公司復於同日向原告借款3,000,000 元，借款期間自95年12月19日起至96年12月19日止，到期即將借款本金一次清償，利息則按年息3.75％固定計息；如逾期違約，凡逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％加計違約金。詎被告娜薇雅公司到期仍未清償前開借款，迭經原告催討無效，則依兩造所簽立之授信約定書第5 、6 條之規定，其債務應視同全部到期，計尚欠原告3,000,000 元，及自96年9 月19日起算之利息暨自96年10月20日起算之違約金未為清償。而被告甲○○、丁○○既為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。

三、被告娜薇雅公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告甲○○、丁○○則於本院96年12月24日言詞辯論期日到庭時陳稱：渠等確為連帶保證人，且對於原告請求給付之內容及金額均沒有意見等語，並聲明求為判決：駁回原告之訴。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與陳述相符之保證書1 份、借據2 份及授信約定書3 份為證。復為被告甲○○、丁○○所不爭執；又被告娜薇雅公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，亦應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，自均堪信為真實。

五、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告3,000,000 元，及自96年9 月19日起至清償日止，按年息百分之3.75計算之利息，並自96年10月20日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，即屬於法有據，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　黃若美