臺灣新北地方法院96年度訴字第2439號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2439號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡松輝

訴訟代理人

乙○○

被告

積福家國際有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

㈠緣被告積福家國際有限公司之法定代理人丙○○於民國（下同）95年6月1 日向原告申請週轉金額度貸款新臺幣（下同）300萬元整，期限自95年6月1日起至96年6月1 日止，利息按債權人當時基準利率4.092％加年息1.978％按月計付，嗣後並隨同原告基準放款利率調整之，如未按期攤還或付息時，應即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，自逾期日起6個月以內，加付約定利率之百分之10，超過6個月部分，另加付約定利率百分之20計算違約金。詎被告積福家國際有限公司自95年9 月21日起違約未履行，依約應已喪失期限利益。

㈡為此，依據消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告等應連帶給付原告新臺幣1,141,401 元及自95年9 月21 日 起至清償日止，按週年利率百分之6.07計算之利息，並自95年10月22日起至清償日止，在6 個月以內部分，加付上開利率之百分之10，超過6 個月部分，另按上開利率之百分之20計算之違約金。

三、查原告主張之事實，已據提出週轉金貸款契約書、借據、京城銀行所有利率總表、積欠款項電腦帳務明細表為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。