臺灣新北地方法院96年度訴字第248號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第248號

原告

震威興業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

吳文虎律師

被告

甲○○

　　　　　　廖淑惠即信亞企業社

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：⑴被告甲○○以其妻即被告廖淑惠名義，獨資開設信亞企業社，2 人共同意圖為自己不法所有，於民國95 年3月16日向原告佯稱欲購買艾爾科技株式會社單模無金屬低煙無毒防鼠咬＊96蕊光纜、摩典全鋁合金標準機櫃（含電源12孔排插220V風扇220V各2 組），施用詐術，使原告陷於錯誤，而自95年4 月10日至6 月2 日交付價值新台幣（下同）36萬4,875 元貨物、自95年5 月5 日至6 月19日交付13萬5,862 元貨物、自95年6 月19日至8 月17日交付21萬3,795 元貨物，合計受損71萬4,532 元。⑵被告為支付貨款，由被告甲○○交付被告廖淑惠即信亞企業社簽發95年8 月10日、95年9 月25日期，付款人華南銀行南港分別，面額21萬元、50萬0,737 元之支票2 紙，經屆期提示因拒絕往來而遭退票，被告即避不見面，人去樓空。⑶爰依侵權行為損害賠償法律關係及票據法律關係提起本件訴訟等情。並為訴之聲明：⑴先位聲明：①被告應連帶給付原告71萬4,532 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，②願供擔保請准宣告假執行；⑵備位聲明：被告廖淑惠即信亞企業社應給付原告票款71萬0,737 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭共同詐欺事實，業據提出報價單、出貨明細表、送貨單、支票及退票理由單等件為證，且證人即原告員工張清宗證稱：「（提示卷附起訴狀及其證物（貨單等）資料，信亞企業社是否有向原告公司購買系爭物品？）有，貨物均已經交付了」、「（信亞企業社由何人出面向原告訂貨？）甲○○」、「（貨款有無給付？）都沒有付」、「（被告2 人是否均避不見面？）因為我住在板橋，我老闆請我下班後順便去瞭解，我去被告公司3 次，都沒有人開門，我有打電話到公司或甲○○手機，都有通，但是都不接電話」等語屬實，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真實。

五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明文。查被告共同詐欺原告，使原告受有71萬4,532元之損害，揆諸上開說明，自應連帶賠償原告71萬4,532 元。

六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告71萬4,532 元，及自起訴狀送達被告翌日即96年3月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告先位聲明既有理由，備位聲明即無庸審究，附此敘明。

七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第390 條第2 項，判決如主文。