臺灣新北地方法院96年度訴字第2504號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2504號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

原告

地下一

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

樓之5

被告

德全鋅業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國97年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：查被告於民國93年1 月12日，向原告借款新台幣（下同）100 萬元，借款期間自93年1 月12日起至96年1 月12日止，還款方式：本金及利息自借款日起，以每1 個月為1 期，分36期依年金法按期平均攤還，借款利率按年利率10% 固定計息。借款到期或視為全部到期未立即償還時，應依約定利率計付遲延利息。凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部份，按約定利率10% ，逾期超過6 個月部份，按約定利率20%計付違約金。詎料被告僅繳款至94年8 月11日，便未再依約繳款，幾經催討，均置若罔聞，目前尚欠509,470 元及自94年8 月12日起至清償日止按年息10% 計算之利息，暨自94年9 月13日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分二十計算之違約金未清償之事實，已據其提出借據暨授信約定書影本各1 紙為證，核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執或答辯，自堪信為真實。

三、從而，原告依消費借貸契約請求被告給付借款509,470 元，並自94年8 月12日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，並自94年9 月13日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。