臺灣新北地方法院96年度訴字第260號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第260號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

精穎金屬有限公司

被告

兼 上

法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：被告精穎金屬有限公司以其餘被告丙○○、甲○○為連帶保證人，於民國95年7 月11日向原告簽訂進口物資融資契約，額度為美金20萬元或等職之他種外幣或新台幣，並由原告代墊，被告尚欠如主文所示之金額及利息、違約金，被告精穎公司於95年9 月25日到期之代墊金尚未償還，依據授信約定書第15條之約定，全部債務視為全部到期，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出進口物資融資契約書、開發信用狀申請書及進口單據到達通知書影本各五紙、授信約定書三紙為證。

乙、被告方面：被告精穎金屬有限公司、丙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告精穎金屬有限公司、丙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出進口物資融資契約書、開發信用狀申請書及進口單據到達通知書影本各五紙、授信約定書三紙為證，被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執其真正，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。

二、原告依據前開契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第三庭法　官　徐玉玲